臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第110號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署被 告 周文龍上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第2013號），被告於本院審理時自白犯罪（109 年度易字第182 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文周文龍犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項及第2 項分定有明文。查被告廖柏鈞於本院準備程序中已為認罪自白（見本院易字卷第74頁），且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法及其證據，除補充被告於本院訊問時之自白供述外（見本院易字卷第171 頁），其餘均引用起訴書（如附件）所載。
三、論罪科刑：㈠按刑法第335 條於108 年12月25日修正公布，於000 年00月
00日生效，修正後之規定將罰金刑之數額提高為30倍，此與修正前之規定適用刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定：
「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，尚不生新舊法比較問題，應均直接適用現行法律規定，合先敘明。
㈡核被告周文龍所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰
以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之工作安排糾紛，不思以理性解決問題，而恣意侵占本案金錢供為己用，蔑視他人財產權利，觀念顯有偏差，念被告終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，且迄今亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至未扣案之本案侵占物，為被告所侵占之犯罪所得，並無疑義，雖未據扣案，爰仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，且依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第
1 項，刑法第335 條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張佑聖中 華 民 國 110 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第2013號被 告 周文龍 男 52歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街000號居新北市○○區○○路00巷00號之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周文龍於民國 107 年間，在李新龍所開設之「立捷興人力派遣有限公司」任職，並擔任派遣工。嗣周文龍於 107 年
12 月 13 日下午 5 時許，受李新龍委託，持點工單前往桃園市○○區○○路 000 號工地向業主「鄧先生」收取公司貨款新臺幣（下同） 1 萬 9,550 元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開貨款侵占入己，拒不返還李新龍，嗣因李新龍見周文龍遲未返還貨款而報警處理，始悉上情。
二、案經李新龍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │證據關連性 │├──┼────────────┼─────────────┤│ 1 │被告周文龍於偵訊中之供述│被告固坦承有於上揭時、地收││ │ │取貨款，惟矢口否認有何侵占││ │ │犯行，辯稱：貨款被伊弄不見││ │ │了，伊沒有錢還云云。 ││ │ │ │├──┼────────────┼─────────────┤│ 2 │證人即告訴人李新龍於警詢│全部犯罪事實。 ││ │及偵訊中之證述 │ ││ │ │ │├──┼────────────┼─────────────┤│ 3 │立捷興人力派遣有限公司員│被告係告訴人之員工，並於上││ │工資料及點工單各 1 份 │揭時、地為告訴人收取貨款之││ │ │事實。 │└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
檢 察 官 董 諭本件證明與原本無異中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書 記 官 謝舒安所犯法條中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。