臺灣桃園地方法院刑事判決110年度侵簡上字第5號上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 詹淳淇律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院110年度審侵簡字第8號，中華民國110年10月13日第一審刑事簡易判決(起訴案號：109年度偵字第30882號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應履行如附件二所示調解筆錄之內容。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認為第一審刑事簡易判決以被告甲○○犯刑法第227條第2項之對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，共二罪，各判處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣(下同)1,000元折算一日，並定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，亦以1,000元折算一日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由(含臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第30882號起訴書，如附件一)外，另就證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白(見侵簡上卷第109-110頁、146頁)。
二、被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，並與被害人達成和解，請求法院從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法(最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照)，職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審既於事實及理由欄二、㈢載敘其量刑之理由(見原判決第1-2頁)，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，是原判決並無違法或不當，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見侵簡上卷第39頁)，其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，與被害人達成和解，被害人對於被告請求緩刑表示沒有意見，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、111年度刑簡移調字第5號調解筆錄各1份在卷可佐(見侵簡上卷113-116頁)，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告切實履行調解協議之條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示調解條件支付被害人，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉法 官 吳軍良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 111 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第227條Ⅰ對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
Ⅱ對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
Ⅲ對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
Ⅳ對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
Ⅴ第一項、第三項之未遂犯罰之。
附件一：臺灣桃園地方法院110年度審侵簡字第8號刑事簡易判決。
附件二：臺灣桃園地方法院111年度刑簡移調字第5號調解筆錄。