臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原簡上字第23號上 訴 人即 被 告 高建任選任辯護人 張宏明律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴毀損案件，不服本院民國110 年7 月16日110 年度原簡上字第23號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110 年度偵字第1770號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
高建任緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
理 由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告高建任犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1 日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除補充被告於本院審理時坦認犯行之自白外（見本院110 年度簡上字第315 號卷第38、62頁），其餘引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：因告訴人趁伊不在時丟掉伊的東西，一時氣憤才為本案犯行，原審量刑過重。辯護意旨略以：被告於偵、審中均坦認犯行，犯後態度良好，被告僅係因與胞兄發生爭執，一時失慮始為本案犯行，告訴人亦表示只希望給被告一個教訓，原審未考量及此，量刑失當，爰請撤銷改判。
三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查：原審以被告與告訴人為兄弟關係，不思以和平理性之手段解決雙方紛爭，反而因細故為本案毀損犯行，致告訴人受有財產上損害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟於原審判決時尚未與告訴人和解、獲得諒解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及素行，暨被告於警詢自陳大專畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役20日，併諭知易科罰金之折算標準為以1 千元折算1 日，核原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
四、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可足憑，本院審酌被告一時失慮致罹刑章，信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，應無再犯之虞，兼衡告訴人於本院審理時表示：不贊成完全不處罰被告，可以接受給被告附條件緩刑之量刑意見（見簡上卷第39至40頁），本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，惟為避免被告心存僥倖，並增強其法治觀念，仍認有課予一定負擔之必要，依刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告於判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新併觀後效。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 陳華媚法 官 林姿秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附件：本院110 年度壢原簡字第16號刑事簡易判決暨臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第1770號聲請簡易判決處刑書。