臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度原訴字第69號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李承儒選任辯護人 韓邦財律師
莊仲華律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110 年度少連偵字第130 、187 、234 、240 、337 、338 號），本院裁定如下：
主 文甲○○自民國壹佰壹拾年拾壹月叁日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、被告甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，本院訊問後，認被告所涉違反毒品危害防制條例等罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且有串證及再犯之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款及第101 條之1 第1 項第4 款之規定，自民國110 年8 月3 日起羈押。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第10
8 條第1 項前段、第5 項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院大法官釋字第665 號解釋參照）。
三、經查，被告羈押期間即將屆滿，本院於110 年10月20日訊問被告後，認其所涉之販賣毒品、加重妨害秩序、恐嚇取財等罪，依據被害人、證人及共犯之證詞，兼衡法務部廉政署測謊鑑定書、監視器翻拍照片、診斷證明書等資料，犯罪嫌疑重大，其中被告所涉販毒罪嫌，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且被訴事實涉及被告與少年姜○鏵共同販賣毒品，及因不滿遭少年姜○鏵指證販賣毒品，而對少年姜○鏵有傷害、妨害自由等行為，另因不滿遭被害人乙○○指證有妨害秩序等犯行，而對被害人乙○○有恐嚇取財未遂等行為，故本件顯有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，亦有反覆實行同一犯罪之虞，現多名證人尚待傳喚審理，為免被告逃亡、勾串共犯、證人或對共犯、證人再實行妨害自由、恐嚇等罪，顯然無法以羈押以外之強制處分手段替代以保全後續審判之進行。再者，審酌被告所涉之犯罪事實，對社會治安危害甚鉅，就被告所涉罪嫌對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款及第101 條之1 第1 項第4 款之羈押原因均仍存在，被告有羈押之必要，應自110 年11月3 日起延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳昭仁法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 110 年 10 月 20 日