臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度原訴字第90號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳思榕選任辯護人 許姿萍律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第24993 號、110 年度偵字第28665 號），本院裁定如下：
主 文陳思榕自民國壹佰壹拾年拾貳月參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
二、被告陳思榕因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款所定情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院於民國110年9 月3 日裁定羈押並禁止接見、通信及受授物件在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於110 年11月23日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告坦承涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項之意圖營利而媒介少年為有對價性交罪嫌，雖否認涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由、刑法第29條第1 項、第277 條第1 項之教唆傷害、刑法第325 條第1 項之搶奪及刑法第346 條第1 項之恐嚇取財等罪嫌，然有起訴書證據清單欄所載各項證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。又被告與同案被告曹郁鴻為夫妻，參照被告歷次供述及同案被告曹郁鴻所述可知，其等對於涉及對方之犯罪事實均避重就輕，有相互維護之情，而檢察官另聲請傳喚同案被告兼告訴人甲○○、告訴人王○如到庭作證，尚待進行交互詰問，且本案另有共犯李龍輝由檢察官偵辦中，尚未到案說明，是被告若停止羈押在外，極易與其他同案共犯相互聯繫，或影響證人之證詞，致案情陷於晦暗不明，仍足認有勾串證人或共犯之虞，故前開羈押原因依然存在。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。從而，被告應自110 年12月3 日起延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第105 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 陳囿辰
法 官 姚懿珊
法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭中 華 民 國 110 年 11 月 29 日