臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第395號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 郭立榆（原名郭淑娟）
郭志豪上列聲請人聲請沒收案件（110 年度聲沒字第311 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告郭立榆與郭志豪涉嫌所涉販賣第一級、第二級毒品案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官98年度偵緝字第45號、97年度偵緝字第1041號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之毒品，依毒品危害防制條例第2 條第2項第1 、2 款，屬違禁物品，請依首揭法條之規定宣告沒收並銷燬之。
二、按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（參照司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋及最高法院26年2 月16日刑事庭會議決議、45年7 月2 日第5 次民刑庭總會決議），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第287號判決意旨參照）；且此一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明。易言之，若前經聲請人就同一案件之同一扣案物聲請單獨宣告沒收，業經法院為實體上之駁回裁定確定，若再行重複聲請即屬違背一事不再理原則，而應予以駁回。
三、查扣得附表編號1、2海洛因以及安非他命之案件為被告二人共同遭查獲，而該等毒品已於本院97年度審緝訴字第83號判決（該判決於民國98年2 月23日確定）中宣告沒收銷燬，有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是聲請人聲請範圍早已為上揭確定判決效力所及，聲請人大可直接執行該確定判決即可，自無聲請本院單獨宣告沒收之必要；綜上，本件聲請顯有違一事不再理原則，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
刑事第十庭 法 官 洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 110 年 6 月 4 日附表* 查獲時地均為96年8 月28日晚間11時35分桃園市○○路○○○ 號前（愛買廣場）┌─┬─────┬────────────┬──────┐│編│名稱及數量│鑑驗結果（鑑驗報告及卷頁│照片(卷頁) ││號│ │） │ │├─┼─────┼────────────┼──────┤│1 │海洛因3包 │均含第一級第6項毒品海洛 │96年度偵字第││ │ │因成分，合計淨重2.04公克│22161號卷第 ││ │ │(空包裝重0.61公克)，純度│51頁 ││ │ │71.73%，純質淨重1.46公克│ ││ │ │。(96年度偵字第22161號卷│ ││ │ │第82頁) │ │├─┼─────┼────────────┤ ││2 │安非他命3 │無檢驗報告，但從扣押物品│ ││ │包 │目錄表可知毒品總毛重為 │ ││ │ │12.8公克。(96年度偵字第 │ ││ │ │22161號卷第48頁) │ │└─┴─────┴────────────┴──────┘