臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度單禁沒字第864號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 邱繼仟選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師被 告 虞燿選任辯護人 林庭暘律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請判決確定前取樣後銷燬扣押物（110 年度聲毒銷字第1 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱繼仟、虞燿因違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人提起公訴（110 年度偵字第11821 號），該案之110 年保管字第5245號證物，現均置於法務部調查局毒品保管專庫，因專庫之容納空間已趨飽和，確有保管不便之事實，爰依毒品危害防制條例第18條第2 項前段、檢察機關辦理查獲毒品判決確定前銷燬作業辦法第2 、7 點，聲請於判決確定前裁定經取樣後銷燬。
二、查獲易生危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅之毒品，經取樣後於判決確定前得銷燬之；扣案毒品銷燬之處理程序如下：扣案毒品於判決確定前，偵查中經移送機關向檢察官聲請或檢察官依職權，於徵詢被告意見後，得以處分命令銷燬之，毒品危害防制條例第18條第2 項、檢察機關辦理查獲毒品判決確定前銷燬作業辦法第3 條第1 款分別定有明文。準此，扣案之毒品，倘有不便保管之情形，偵查中經移送機關向檢察官聲請，或檢察官依職權，於徵詢被告意見後，經取樣後，本得以檢察官之處分命令銷燬之。
三、經查：㈠被告2 人被訴製造第二級毒品之案件，於民國110 年7 月19
日繫屬於本院，有蓋上開日期之本院收文章戳之桃檢俊盈110偵11821字第1109066787號函為憑（見本院110 年度矚訴字第4 號卷第5 頁）。而原偵查檢察官因法務部調查局臺北市調處之聲請，徵詢被告2 人之意見後，即以處分命令同意臺灣桃園地方檢察署110 年保管字第5245號之扣案毒品經取樣後均得先行銷燬，有法務部調查局臺北市調處110 年6 月10日北防緝字第11043603310號函暨所附保管情形說明及照片、110 年6 月17日訊問筆錄、110 年6 月17日臺灣桃園地方檢察署盈股檢察官命令、110 年7 月5 日臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令可稽（見臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第11821 號卷第523-529、533-534、537-538、557-559頁），是原偵查檢察官於本案起訴前，依前揭規定所為之扣案毒品處分命令本無違誤。檢察官再為本件聲請，有重複處分扣押物之疑慮。
㈡本院110 年度矚訴字第4 號案件於110 年10月7 日已宣判，
因卷存前揭檢察官之扣押（沒收）物品處分命令，致本院合議庭認110 年保管字第5245號之扣案毒品業經沒收銷燬，故於判決中均未再就扣案毒品諭知沒收銷燬。而因臺灣桃園地方檢察署檢察官於上訴期間內之110 年10月18日再為本件聲請，本院合議庭始悉扣案毒品實際上未沒收銷燬，惟因110年度矚訴字第4 號案件實已因判決而脫離本院繫屬，且被告
2 人及檢察官均提出上訴，即將繫屬於臺灣高等法院甚明，則該等毒品有無繼續留存之必要，應由臺灣高等法院依案件發展、事實調查，予以審酌為當。檢察官向已脫離繫屬之本院為聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
刑事十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 陳華媚法 官 林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 110 年 12 月 24 日