臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第248號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受聲請 人 田月蘭上列聲請人聲請沒收案件（110 年度執他字第1707號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，本院以109年度單聲沒字第98號裁定駁回被告田月蘭詐欺一案之沒收，並於該裁定載明「聲請人如認有宣告沒收之必要，應循刑法第40條第2項之立法理由聲請單獨宣告沒收」，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2 項定有明文，而所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照），復對照刑法第200 條、第205 條、第219 條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。
三、經查：受聲請人田月蘭所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華)帳戶，於民國102年9月3日，經其夫彭忠山以祭祀公業福德祀（下稱福德祀）之代理人身分，將福德祀所有之土地出售簽約款910 萬元中之900 萬元，匯至上開聲請人之國泰世華帳戶，且該900 萬元乃係彭忠山藉由變更徐增強為福德祀唯一派下員並擔任管理人，向地政機關申請變更登記土地管理者為徐增強後，彭忠山即代理徐增強出售土地，並從中所獲取之詐欺得利之土地價金，彭忠山因上開詐欺得利行為，業據臺灣高等法院以106 年度上易字第822 號判決判處有期徒刑1 年2 月，並經最法院以107年度台上字第2192號判決上訴駁回確定，受聲請人田月蘭所涉犯之詐欺取財罪嫌，則經臺灣桃園地方檢察署以108年度偵字第15550號為不起訴處分。嗣檢察官以該匯入受聲請人上開國泰世華帳戶之90
0 萬元價金，實係彭忠山之詐騙所得，由受聲請人無對價取得，且彭忠山另案判決雖業已確定，然卻未將900 萬元認定為彭忠山之犯罪所得並予以沒收，致事實上或法律上無法追認彭忠山之犯罪所得900萬元，為避免受聲請人無償獲取彭忠山之犯罪所得，遂依刑法第38條之1 第2 項第2 款、第3項、第40條第3 項聲請單獨宣告沒收，而經本院以109年度單聲沒字第98號裁定以「判斷不法利得係由犯罪行為人或第三人取得時，就利得歸屬之判斷，應以『事實上處分權』為標準，並非係以形式上名義人或民法上所有權歸屬、有效性做為判斷標準，應係以實際支配處分該利得之犯罪行為人做為沒收主體對象，否則豈非讓淪為犯罪行為人人頭之第三人，面臨既未受有任何犯罪利得，卻又遭沒收自身財產之困境，顯非第三人利得沒收之立法本質。上開國泰世華銀行帳戶，雖由受聲請人所申請，惟該900 萬元既係由彭忠山匯入，且係由彭忠山實際使用上開帳戶，匯入上開帳戶之900 萬元，亦已於密集之時間提領匯出，無事證足資證明受聲請人對於帳戶內之900 萬元金額具有事實上處分權，亦無其他證據足資判斷受聲請人有因彭忠山詐欺得利之犯行，獲得上開900萬之犯罪所得，顯與刑法第38條之1 第2 項所規範第三人沒收之要件有違，亦悖於第三人沒收實係為防堵第三人保有犯罪所得之立法目的」等為由，而為駁回該沒收聲請之裁定確定，有上開判決、不起訴處分書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，是本件檢察官聲請單獨宣告沒收之標的，當亦係上開受聲請人所申辦之國泰世華帳戶內之900萬元價金。
四、而一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。確定之裁判，如其內容為關於實體之事項，以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院109年度台抗字第2020號裁定意旨參照）。受聲請人田月蘭前經本院以109年度單聲沒字第98號裁定駁回檢察官上開單獨宣告沒收之聲請確定，已有如上述，且上開受聲請人國泰世華帳戶內存入之900萬元，顯然非屬刑法第40條第2項所謂「違禁物」或「專科沒收之物」，本已不得依該規定聲請單獨宣告沒收，且依一事不再理原則，亦不得再為單獨宣告沒收之聲請。
五、從而，本件檢察官之聲請，不能准許，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
刑事第十三庭 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
書記官 蔡紫凌中 華 民 國 111 年 1 月 7 日