臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度審簡緝字第1號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃騰弘
居新北市○○區○○○路00巷00弄00號0 樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第469號）及移送併辦（109年度偵字第18837號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文黃騰弘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示文書上所偽造之「黃有義」印文共捌枚均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃騰弘於本院準備程序及訊問時之自白、證人即告訴人林資源於本院訊問時之證述」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（詳如附件一、二）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，刑法第214條雖於民國108年12月25日經修正公布，並於同年月27日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金數額提高為30倍，亦即將原本之銀元500元（經折算為新臺幣後為15,000元）修正為新臺幣15,000元，對於被告並無何有利或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適用修正後之規定，先予說明。
（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之公務員登載不實罪及第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜蓋黃有義印章，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為吸收，均不另論罪；又被告先後在如附表所示文書上盜蓋黃有義印章之行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。再檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。
（三）又被告一行為犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。
（四）爰審酌被告為一己私利，竟率爾冒用他人名義設定抵押權借貸而行使詐術，顯然損及真正名義人、公務機關對於土地登記之信用，並造成被害人受有財產上損害，其所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照）。準此，被告所盜用「黃有義」印章及所生之印文，屬真正之印章及印文，而非偽造之印章及印文，故均不予宣告沒收。
（二）又未扣案如附表所示之偽造私文書，雖係供被告犯罪所用之物，然業經提出交付與桃園市龜山區地政事務所而行使，並為桃園市蘆竹區地政事務所所留存，已非屬被告所有之物，且非屬違禁物，核與刑法第38條第3項之規定不符，自無從併為宣告沒收，附此敘明。
（三）被告於附表所示文書上所偽造之「黃有義」印文共8枚，依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均應予宣告沒收之。
（四）再被告詐得告訴人之財物共新臺幣400萬元，此為被告犯本案之罪所得之財物，且未扣案，亦未返還被害人，業據被告於本院訊問時供承在卷，亦據告訴人林資源於本院訊問時證述明確，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王兆琳提起公訴及檢察官林郁芬移送併辦，檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事審查庭 法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 文書名稱 欄位 偽造之署押 1 印鑑證明 印鑑欄 「黃有義」之印文1枚 2 土地登記申請書 (9)備註欄 「黃有義」之印文1枚 (10)申請人欄左方空白處 「黃有義」之印文1枚 (15)住所欄 「黃有義」之印文1枚 (16)簽章欄 「黃有義」之印文1枚 3 土地建地改良物抵押權設定契約書 土地標示欄左方空白處 「黃有義」之印文1枚 (19)擔保債權種類及範圍欄左方空白處 「黃有義」之印文1枚 (34)蓋章欄 「黃有義」之印文1枚 合計：偽造之「黃有義」印文共計8枚附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第469號被 告 黃騰弘 男 39歲（民國00年00月0日生）
籍設新北市○○區○○路0段000號（新北○○○○○○○○）現住桃園市○○區○○○路00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000 號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃騰弘與黃有義為父子，緣黃騰弘為向其友人林資源取得借款，明知未經黃有義同意或授權將其名下之桃園市○○區○○段000000000 號地號土地、同段00000-000 建號建物及同段00000-000 建號建物（下統稱系爭房地）設定予不知情之林資源供借款擔保，詎基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於民國106 年8 月2 日前之某時許，至黃有義位於新北市○○區○○路00號之住處，竊取黃有義所有系爭房地之土地建物權狀、印鑑章及身分證影本（黃騰弘所涉竊盜罪嫌，未據告訴）後，復持之於106 年8 月2 日前往桃園○○○○○○○○○，而偽以受黃有義委託之名義辦理印鑑證明申請，使上開不知情之戶政事務所承辦公務員，以黃有義所有之印鑑章蓋用1 枚在印鑑證明上，而製作不實印鑑證明之私文書，黃騰弘再持所申辦之印鑑證明及上開黃有義所有之權狀、印鑑章及證件至位於新北市○○區○○路000 號之張福珍代書事務所，交付予不知情之張福珍，而委託張福珍辦理系爭房地之抵押權設定登記，張福珍遂於106 年8 月3 日持上開文件及印鑑章至桃園市龜山區地政事務所，以受託人之身分，在土地登記申請書、土地建物改良物抵押權設定契約書上，蓋用黃有義之印鑑章印文共計7 枚，而偽造土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書等私文書後，再持以向不知情之上開龜山區地政事務所之承辦公務員行使之，使該公務員將黃有義名下之系爭房地設定新臺幣（下同）520 萬元之抵押權予林資源等不實內容，登載在其職務上所掌土地、建物登記謄本上而完成抵押權設定，足以生損害於黃有義及地政機關對於土地登記事項管理之正確性。
二、案經黃有義告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃騰弘於偵查中之供述 坦承於上開時、地，未經告訴人黃有義同意將系爭土地設定擔保，而竊取告訴人所有系爭房地之土地建物權狀、印鑑章及身分證影本，並持以申辦印鑑證明後，交付並委託予張福珍將系爭房地設定抵押於被告友人林資源之事實。 2 告訴人黃有義於偵查中之指訴 證明被告未經告訴人同意，而於上開時、地，持告訴人所有系爭房地之土地建物權狀、印鑑章及身分證影本申辦印鑑證明，並持上開將權狀、印鑑章、證件及印鑑證明將告訴人所有之系爭房地設定抵押予林資源之事實。 3 證人林資源於偵查中之證述 證明被告於106 年8 月間向證人借款，證人並要求被告須提供相對應之擔保，被告遂以告訴人所有土地建物權狀、印鑑章及身分證影本將系爭土地設定予證人之事實。 4 證人張福珍於偵查中之證述 證明被告於上開時、地，以向證人林資源供借貸擔保為由，持告訴人所有土地建物權狀、印鑑章、身分證影本及印鑑證明，委託證人張福珍辦理將系爭房地設定抵押予證人林資源之事實。 5 土地登記第一類謄本、桃園市龜山地政事務所107 年3 月5 日山地登字第1070001652號函暨系爭房地辦理抵押權設定登記申請資料及印鑑證明 ⑴證明系爭房地為告訴人所有，並委由證人張福珍辦理系爭房地抵押設定，而於106 年8 月7 日設定抵押520 萬元予證人林資源之事實。 ⑵證明被告以受告訴人委任名義，申請印鑑證明，並持以辦理將系爭房地設定抵押予林資源之事實。 6 被告與其胞妹黃如萍之對話紀錄 證明被告曾向黃如萍坦承未經告訴人同意，而竊取告訴人所有土地建物權狀、印鑑章、身分證影本，並持以申辦抵押設定之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及第214 條之使公務員登載不實等罪嫌。被告偽造告訴人如附表所示印文，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為經行使私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯行使偽造私文書與使公務員登載不實罪嫌間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告偽造上開如附表所示印文共計8 枚，請依刑法第219 條之規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
檢 察 官 王兆琳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書 記 官 高維帆所犯法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
編號 文書名稱 欄位 偽造之署押 1 印鑑證明 印鑑欄 「黃有義」之印文1枚 2 土地登記申請書 (9)備註欄 「黃有義」之印文1枚 (10)申請人欄左方空白處 「黃有義」之印文1枚 (15)住所欄 「黃有義」之印文1枚 (16)簽章欄 「黃有義」之印文1枚 3 土地建地改良物抵押權設定契約書 土地標示欄左方空白處 「黃有義」之印文1枚 (19)擔保債權種類及範圍欄左方空白處 「黃有義」之印文1枚 (34)蓋章欄 「黃有義」之印文1枚 合計：偽造之「黃有義」印文共計8枚附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
109年度偵字第18837號被 告 黃騰弘 男 40歲（民國00年00月0日生）
籍設新北市○○區○○路0段000號(新北○○○○○○○○○)現居桃園市○○區○○○路00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，應與貴院（定股）審理之108年度審簡字第954號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：黃騰弘係黃有義之子，緣黃騰弘為向其友人林資源取得借款，明知未經黃有義同意或授權將其名下之桃園市○○區○○段000000000 號地號土地、同段00000-000 建號建物及同段00000-000 建號建物（下統稱系爭房地）設定予不知情之林資源供借款擔保，詎基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯意，於民國106 年8 月2 日前之某時許，至黃有義位於新北市○○區○○路00號之住處，竊取黃有義所有系爭房地之土地建物權狀、印鑑章及國民身分證影本（黃騰弘所涉竊盜罪嫌，未據告訴）後，復持之於106 年8月2 日前往桃園○○○○○○○○○，而偽以受黃有義委託之名義辦理印鑑證明申請，使上開不知情之戶政事務所承辦公務員，以黃有義所有之印鑑章蓋用1 枚在印鑑證明上，而製作不實印鑑證明之私文書，黃騰弘再持所申辦之印鑑證明及上開黃有義所有之權狀、印鑑章及證件至位於新北市○○區○○路000號之張福珍代書事務所，交付予不知情之張福珍，而委託張福珍辦理系爭房地之抵押權設定登記，張福珍遂於106 年8月3 日持上開文件及印鑑章至桃園市龜山區地政事務所，以受託人之身分，在土地登記申請書、土地建物改良物抵押權設定契約書上，蓋用黃有義之印鑑章印文共計7 枚，而偽造土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書等私文書後，再持以向不知情之上開龜山區地政事務所之承辦公務員行使之，使該公務員將黃有義名下之系爭房地設定新臺幣（下同）520 萬元之抵押權予林資源等不實內容，登載在其職務上所掌土地、建物登記謄本上而完成抵押權設定，並藉此向林資源借得400 萬元，足以生損害於林資源、黃有義及地政機關對於土地登記事項管理之正確性。案經林資源告訴偵辦。
二、證據：
（一）告訴人林資源之指訴。
（二）臺灣高等法院108年度上字第467號民事判決書。
三、所犯法條：刑法第339 條第1 項之詐欺取財、第216 條、第
210 條之行使偽造私文書及第214 條之使公務員登載不實等罪嫌。
四、併案理由：被告前因偽造文書案件，經本署檢察官以108 年度偵緝字第469 號提起公訴，現由貴院以108 年度審簡字第
954 號案件（下稱前案）審理中，有前案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告就所涉行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌，與前案之犯罪事實相同，為同一案件；就所涉詐欺取財罪嫌，與前案具想像競合之裁判上1 罪關係，亦為前案起訴效力所及，均應予併案審理。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
檢 察 官 林郁芬