臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第159號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 魏美娜上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00
000 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文魏美娜犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告魏美娜於本院準備程序時所為自白（見本院審易字卷第41頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
。
二、論罪科刑：
（一）核被告魏美娜所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因擔任告訴人蔡素珊購車之保證人，就債務履行問題與告訴人生有糾紛，竟不思理性溝通，而利用臉書上不特定人得共見公聞之處所，公然以印尼文張貼「Kamu in emg gk tau maluy（中文譯：不要臉）」等文字辱罵告訴人，貶損告訴人之人格，並使告訴人感受不堪，所為實非可取，惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其無故以穢語辱罵告訴人之犯罪情節，與告訴人所生損害程度，及被告犯罪之動機、目的、手段、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受判決書送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 110 年 6 月 25 日附錄法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 109 年度偵字第31184 號被 告 魏美娜 女 42歲（民國00年00月0 日生）
住桃園市○○區○○路○○號7 樓之10國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏美娜與蔡素珊為朋友，因購買機車擔任保證人之事產生糾紛，竟基於妨害名譽之犯意，於民國109 年9 月13日前某時，在位於桃園市○○區○○路○○號7 樓之10住處內，連結網際網路，登入「FACEBOOK」社群網站（臉書，以下稱之），並以名稱「Meyna Huang 」在其個人公開動態頁面中，以印尼文張貼「Kamu in emg gk tau maluy（譯：不要臉）」之文字，並於文章內張貼蔡素珊之照片，藉此辱罵蔡素珊，致蔡素珊名譽受損。
二、案經蔡素珊訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告魏美娜於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡素珊於警詢及偵查中指訴情節及證人徐清於偵查中證述內容相符，復有臉書動態訊息翻拍照片1 份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。
三、至告訴意旨雖指稱被告登入臉書，以名稱「Meyna Huang 」在其個人動態頁面中張貼告訴人出遊照片，而認被告涉犯妨害秘密罪嫌，惟查，告訴人於偵查中指訴：被告所張貼的照片是伊發布在臉書上的，伊跟被告不是臉書好友，但是伊在臉書張貼出遊照片時，是用公開方式發表文章等語，是以告訴人張貼照片時之狀態，本就得使不特定多數人閱覽，主觀上並無將之視為自身秘密之活動而有所隱匿，且觀諸告訴人照片，僅係一般生活及出遊照片，無顯露告訴人身體隱私部位，拍攝地點亦係在不特定多數人得進出之公共場合，客觀上難認有何隱私期待，是難認被告有何妨害秘密之犯行，惟此部分如成立犯罪，與起訴部分為同一行為，為其效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 11 月 29 日
檢 察 官 郭書綺本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書 記 官 張嘉娥所犯法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。