臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第655號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳婕瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第9123號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經本院裁定改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳婕瑜犯竊盜罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行「基於竊盜之犯意」，更正為「分別基於竊盜之犯意」、第3 行補充「在桃園市○鎮區○○路000 號7 樓公司內」；證據部分補充「被告吳婕瑜於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。上開5 次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循正途獲取所需，反任意竊取他人之財物，顯缺乏尊重他人財產權益之概念，守法觀念實為淡薄，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又被告業已與告訴人吳鳳娥達成和解，復已賠償告訴人所受之損失，經告訴人請求法院從輕發落，給予被告自新機會等情，此有告訴人於
110 年7 月12日向本院提出之和解意願書1 份附卷足證，另審酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告自陳目前無業、高中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨就所宣告之刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：本件被告竊得之現金新臺幣50萬元，雖屬被告本件之犯罪所得無訛，然被告業已與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損失，已如前所述，是此部分已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之規定，就被告此部分犯罪所得，不予宣告沒收。
四、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮而致犯本件之罪，其犯後已坦承犯行，復經告訴人向本院請求從輕發落一節，已如前所述，足見被告顯有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，用啟自新，以勵來茲。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 110 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9123號被 告 吳婕瑜 女 22歲（民國00年00月0 日生）
住臺中市○○區○○街○○巷0○00號居新北市○○區○○路0段000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳婕瑜前為吳鳳娥所聘僱之隨身秘書，詎吳婕瑜竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國109 年8 月初某日起至109 年1 月初某日止，利用工作上替吳鳳娥拿取皮包之機會，伺機以徒手方式自該皮包內竊取吳鳳娥所有之現金共計5 次，金額合計為新臺幣50萬元得逞。（吳婕瑜本件所涉妨害秘密等罪嫌，另為不起訴處分）
二、案經吳鳳娥訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳婕瑜於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳鳳娥於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有被告親筆書寫之自白書 1 份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告上開5 次竊盜行為間，均犯意各別，行為互殊，請俱予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
檢 察 官 盧奕勳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書 記 官 張耕樺所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。