臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審交訴字第111號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 莫亞濤上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第9411號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文莫亞濤汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除刪除起訴書關於累犯之記載；並將犯罪事實欄一、第4 行「於109 年11月24日下午3 時43分許」等文句前，補充記載「未考領駕駛執照，不得駕車行駛於道路上，竟」等文句；另證據部分補充「車號查詢汽車車籍」、「車號查詢機車車籍」、「證號查詢機車駕駛人」、「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告莫亞濤於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4 於民國110 年5 月28日修正公布，並自同年月30日起生效施行，修正後第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」；而修正前則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」，法定刑度並未區別被害人傷亡程度，亦未區分駕駛人過失情節。是本案被告所為，經比較上開新舊法規定之結果，以行為後之法律有利於被告，自應適用修正後之刑法第185條之4 第1 項規定論處。
三、論罪科刑：㈠按汽車（含機車）駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。依其文義觀察，係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決參照）。查被告於上述時地駕駛前揭自用小客車時，並未領有合格之駕駛執照，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（參本院110 年11月8 日準備程序筆錄，第3 頁），且有公路電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見本院卷，第55頁）。是核被告無駕駛執照駕車上路，因上述疏失造成告訴人受傷而逃逸，係犯道路交通管理處罰條例第86條第
1 項、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害罪，及同法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪。無照駕車過失傷害部分，並依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑。公訴意旨認被告僅係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院於審理程序中踐行罪名告知程序，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條審理之。
㈡被告前因轉讓毒品案件，經本院以104 年度簡字第296 號判
處有期徒刑4 月確定，入監執行後，於106 年9 月12日期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上肇事致人受傷逃逸罪，固合於刑法第47條第1 項規定，為累犯。惟審酌被告執行完畢之前述案件，與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告過失程度、告訴人所受傷勢，又駕車肇事致人受
傷，竟不為救護或必要之處置，逕行逃離現場，罔顧傷者安危，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機，被告迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第185 條之4 第1 項前段、第284 條前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 110 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之4 第1 項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284 條前段因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9411號被 告 莫亞濤 男 28歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷0○0號居桃園市○○區○○路0段0000號5樓（現另案在法務部矯正署臺北監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 李介文律師（已解除委任）上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莫亞濤前因毒品案件，於民國105 年1 月4 日經臺灣桃園地方法院以104 年度簡字第296 號判決判處有期徒刑4 月確定，其於106 年5 月13日入監執行，後於106 年9 月12日執行完畢。詎其猶不知悔悟，於109 年11月24日下午3 時43分許，駕駛車牌號碼000 —1570號自用小客車停放在桃園市八德區介壽路之某銀行門口，因其仍於假釋中且於駕車前有飲酒情事，見警盤檢恐其酒後駕車情事遭查獲，遂駕駛上開自用小客車沿桃園市八德區介壽路1 段往大溪方向行駛，行經桃園市八德區介壽路1 段與廣福路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況並無不能注意之情事，竟於未注意車前狀況及未保持安全並行間隔之情況下，跨越該處道路中央雙黃線後，自行駛在其前方由戴楷伶所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之左側超車，遂因此與戴楷伶發生擦撞，致戴楷伶受有左側遠端股骨骨折、左臉頰挫傷腫脹、下巴、雙手、雙膝及左踝擦挫傷之傷害。莫亞濤於上開車禍事故發生後，竟另基於肇事逃逸之犯意，未下車查看戴楷伶之傷勢或留置現場等待警方到場處理，即逕行駕車離開現場。嗣因警方調閱監視器後，始循線查知上情。
二、案經戴楷伶訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告莫亞濤坦承不諱，核與告訴人戴楷伶之證詞相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、照片23張、監視器及行車紀錄器擷取照片11張、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌、第185條之4 肇事逃逸罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之徒刑宣告及執行完畢紀錄，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告於5 年內故意再犯有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。被告所犯上開2 罪間，罪名有異，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
檢 察 官 李家豪本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
書 記 官 陳建寧所犯法條：
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。