臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審交訴字第86號
110年度審訴字第893號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳敬文上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第841 號、110 年度偵字第16119 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳敬文犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、陳敬文前因①施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第759
號判處有期徒刑9 月、5 月，上訴後，經臺灣高等法院以
102 年度上訴字第2017號駁回上訴確定；②施用毒品案件，經本院以103 年度審訴緝字第133 號判處有期徒刑9 月確定；③施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第757 號判處有期徒刑7 月、3 月確定。上開①至③罪刑，嗣經本院以1
04 年度聲字第4006號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，入監執行後，已於民國105 年5 月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄105 年11月4 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案持有毒品部分構成累犯）。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠㈠於109 年8 月21日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，搭載王元璋、徐家芃（起訴書誤載為「徐家梵」，應予更正），因違規紅燈左轉，為警攔檢盤查，詎其因另案遭通緝，為規避員警之攔檢，隨即駕駛上開車輛加速逃逸。嗣於同日凌晨1 時37分許，行經桃園市○○區○○路000 號對面，不慎車輛失控，先撞擊停放於路旁由沈伯儒駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車後，該營業小客車再往前推撞顏志坤所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，並使沈伯儒受有（起訴書贅載「頭暈、頭痛」，業經檢察官當庭刪除）頭部外傷；前側胸壁鈍挫傷；頸部、腰部、右小腿挫扭傷等傷害（涉犯過失傷害部分，未據告訴）。詎陳敬文明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未為任何救護行為，即逕自棄車逃逸現場。㈡㈡陳敬文（涉犯施用第一級、第二級毒品罪嫌部分，檢察官另
案偵辦中）明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管之第一級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於110 年4月15日許，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳，綽號「郭董」之人，以新臺幣（下同）75,000元購得如附表所示之海洛因而非法持有之。嗣於110 年4 月21日上午6 時30分至下午2 時30分許，在桃園市○○區○○路○段000 巷00號住處，為警持本院核發之搜索票進行搜索而查獲，並扣得如附表所示之海洛因4 包、安非他命2 包、磅稱2 個、注射針筒1 支、行動電話1 支及吸食器1 組。
二、證據名稱：㈠被告陳敬文於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡告訴人沈伯儒、證人王元璋、徐家芃、顏志坤於警詢時之證述。
㈢桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍暨證號查
詢汽車駕駛人資料、敏盛綜合醫院診斷證明書、車號查詢機車車籍資料、職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫面擷圖暨光碟、現場照片、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、刑案現場照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第
185 條之4 於110 年5 月28日修正公布，並自同年月30日起生效施行，修正後第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」；而修正前則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7 年以下有期徒刑。」，法定刑度並未區別被害人傷亡程度，亦未區分駕駛人過失情節。是本案被告所為，經比較上開新舊法規定之結果，以行為後之法律有利於被告，自應適用修正後之刑法第185 條之4 第1 項規定論處。
四、論罪科刑：㈠就事實欄一、㈠所示部分：
1.核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪。
2.被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，並已執行完畢等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項規定，為累犯。惟審酌被告執行完畢之施用毒品案件，與本案公共危險罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。
3.按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度臺上字第899 號判例意旨參照）。本院審酌被告就事實欄一、肇事遺棄之犯行，雖造成告訴人沈伯儒受有頭部外傷、前側胸壁鈍挫傷、頸部、腰部及右小腿挫扭傷等傷害，惟傷勢尚非至鉅。繼被告犯後坦承犯行，尚具悔意，並與告訴人達成和解、賠償損失，且業已給付完畢（參和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表），足見被告犯後態度尚可。是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈡就事實欄一、㈡所示部分：
1.核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。
2.被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其於施用毒品案件執行完畢後5 年內，再度犯本件持有毒品罪係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。
3.按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕
其刑。此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要；如有確切之根據因而對犯人發生合理之懷疑，即足當之（最高法院89年臺上字第110
號判決意旨參照）；又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484 號判例意旨參照）。查：本案係經警依法執行拘提、搜索，當場查獲被告持有之毒品及相關毒品吸食器具等，而有確切依據合理懷疑被告有持有毒品罪嫌後，被告始向警方供述其有持有毒品等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局110 年10月19日蘆警分刑字第1100029184號函暨所檢送警員職務報告在卷可考（見本院110 年度審訴字第893
號卷，第63至65頁）。顯見警方於被告交代犯行前，已有相當根據合理懷疑被告有持有毒品之情。縱被告事後如實交代其持有第一級毒品海洛因之犯行，僅係配合調查之自白耳，尚與自首之要件有間，尚難認其坦承犯行，核與自首之要件有間，自無適用自首減刑之情，附此敘明。
㈢被告所犯上開2 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告明知海洛因屬毒品危害防制條例所列管之第一級
毒品，具有高度成癮性，其持有及流通危害國人身心健康、社會秩序甚鉅，為國法所厲禁，竟仍購入純質淨重逾10公克之海洛因而持有之，顯見其守法觀念不足，行為實為偏差，並造成社會治安潛在之危害，所為應予非難。併審酌被告駕車之過失程度、告訴人所受傷勢，復駕車肇事致人受傷，竟不為救護或必要之處置，逕行逃離現場，罔顧傷者安危，所為實不足取。惟念其犯後均坦承犯行，深表悔意，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、所生之危害、素行、業已與告訴人達成和解、賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分（即肇事逃逸部分），諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：㈠扣案如附表所示之毒品，均係被告本案持有所查獲，不問屬
於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，均宣告沒收銷燬之。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。
㈡至其餘扣案物，經核均與被告本案持有第一級毒品之犯行無
關，爰不予以沒收銷燬或沒收，應由檢察官另行依法處理，末此敘明。
六、應適用之法條：刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第31
0 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第3項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第11條、第185 條之4 第1 項前段、第59條、第47條第1 項、第41條第1 項前段。
七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 110 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第11條第3 項：
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4 第1 項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表：
應沒收銷燬之物： 編號 扣押物品 備 註 1 第一級毒品海洛因4 包（含包裝袋4 只） ㈠、送驗碎塊狀檢品3 包，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重23.09公克（驗餘淨重23.08公克，空包裝總重6.21公），純度84.11%，純質淨重19.42 公克。 ㈡、送驗粉末檢品1 包，含第一級毒品海洛因成分，淨重1.81公克（驗餘淨重1.79公克，空包裝重0.37公克），純度62.92%，純質淨重1.14 公克。 ㈢、合計純質淨重20.56 公克。 ㈣、有法務部調查局濫用藥物實驗室110 年6 月18日調科壹字第11023006520 號鑑定書1 紙在卷可稽（參110 年度偵字第16119 號卷，第223 頁）。