臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審易字第14號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許明忠選任辯護人 吳沛珊律師上列被告因妨害秘密罪等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第35373 號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
二、公訴意旨略以：被告許明忠為A 女（真實姓名年籍詳卷）男友及B 女（真實姓名年籍詳卷）配偶之同事。詎竟基於妨害秘密之犯意，未經A女、B女之同意，而為下列行為：
（一）於民國107 年5 月中旬某日起至108 年2 月初某日止，在桃園市大溪區腦窟寮之員工宿舍浴室，數次使用手機之照相及錄影功能自浴室外部透過隙縫竊錄、拍攝B 女未穿衣服洗澡之非公開活動及身體隱私部位。
（二）於109 年8 月7 日，在桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號之員工宿舍浴室，使用手機之照相及錄影功能自浴室外部透過隙縫竊錄、拍攝B 女未穿衣服洗澡之非公開活動及身體隱私部位。
（三）於109 年8 月初至同年9 月28日晚間10時28分止，在桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號之員工宿舍浴室，數次使用手機之照相及錄影功能自浴室外部透過隙縫竊錄、拍攝或將鏡頭放在浴室內竊錄A 女未穿衣服洗澡之非公開活動及身體隱私部位。嗣經A 女於同年9 月28晚間10時28分洗澡時發現，於翌日報警處理而查獲。因認被告上揭（一）至（三）所為均涉犯刑法第315 條之1 第2 款之無故以錄影竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。經查，本件檢察官起訴被告係涉犯刑法第315 條之1 第2 款之無故以錄影竊錄他人身體隱私部位罪嫌，依同法第319 條之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經告訴人A 女、B 女與被告於本院準備程序時當庭成立調解，並於嗣後均具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各2 份在卷可憑，揆諸上開規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 110 年 5 月 28 日