臺灣桃園地方法院刑事判決110年度審易字第1757號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 何俊男上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5939號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除補充關於累犯之記載為「甲○○前因①妨害性自主案件，經臺灣南投地方法院以101年度侵訴字第32號判處有期徒刑3 月（共3 罪），應執行有期徒刑6 月確定；②竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102年度簡字第2050號判處有期徒刑4 月確定；③侵占案件，經臺北地院以102 年度易字第1065號判處有期徒刑7 月確定；④侵占案件，經臺北地院以102 年度審易字第2475號判處有期徒刑7 月確定；⑤竊盜案件，經臺北地院以102 年度易字第933 號判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以10
2 年度上易字第2608號駁回上訴確定；⑥竊盜等案件，經臺北地院以102 年度易字第897 號判處有期徒刑8 月（共3 罪）、3 月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上易字第2603號駁回上訴確定；⑦加重竊盜案件，經臺北地院以102 年度審易字第2568號判處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以103 年度上易字第430 號駁回上訴確定；⑧詐欺案件，經臺灣士林地方法院102 年度審簡字第962 號判處拘役55日確定；⑨詐欺等案件，經臺北地院以103 年度簡字第644號判處有期徒刑3 月、3 月、拘役50日確定。上開①②③④⑤⑧⑨罪刑，嗣經臺北地院以105 年度聲字第801 號裁定應執行有期徒刑2 年10月、拘役100 日確定；⑥⑦罪刑，則經臺北地院以103 年度聲字第1038號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定，上開應執行有期徒刑、拘役接續執行，其中有期徒刑部分執行至民國107 年9 月26日縮短刑期假釋，自同日起接續執行拘役100 日至108 年1 月3 日出監，所餘刑期交付保護管束，迄108 年2 月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢（於本案構成累犯）。」；犯罪事實欄一、第9 行所載「下午5時許」，更正為「下午5時6分許」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述。
㈢「LIFE-ET 」e 購卡結款單、e 購卡付款證明（顧客聯）、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面、單品/ 高單價商品銷售查詢。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。㈡又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告於109年11月13日晚間10時許起迄同年月22日下午5時6分許止各次侵占如附表所示之物之犯行，係基於同一業務侵占之犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。
㈢被告有如上開補充所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且其於上開案件執行完畢後5 年內，猶仍再犯本案，足見其前罪之執行無成效，亦徵其對刑罰反應力之薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。
㈣爰審酌被告為圖一己之利，利用職務之便，侵占其業務上持
有之如附表所示之物，所為實非足取。惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、侵占財物之價值，及迄今尚未與告訴人和解賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：被告侵占如附表所示之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附表：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 1 10,000點之「MyCard」數位點數卡4張 未實際合法發還被害人 2 5,000點之「MyCard」數位點數卡1張 3 現金5萬7,000元附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5939號被 告 甲○○ 男 29歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0號3樓
(現另案於法務部○○○○○○○執 行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前係乙○○所經營址設桃園市○○區○○路0號之「萊爾富」頂湖店店員，有保管網路遊戲之數位點數卡商品、櫃檯現金收付之職責，為從事業務之人。其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，趁無他人看管、利用職務之便，在上址「萊爾富」頂湖店店內，以店內「LIFE-ET」事務機機台，先於民國109年11月13日夜間10時許，印出面額10,000點、10,000點、5,000點之「MyCard」數位點數卡(共3張，等值新臺幣[下同]2萬5,000元)；再接續於同年月22日下午5時許，印出面額10,000點之「MyCard」數位點數卡2張(等值2萬元)，並持至櫃台以結帳條碼機，刷取上開數位點數卡之結帳條碼，訛為結帳入款，實則未繳付相應金額，將上開數位點數卡侵占入己。嗣其再於同日夜間7時33分許，接續拿取收銀機內之5萬7,000元現金後，即行逃逸。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○就上開犯行坦認不諱，核與告訴人即「萊爾富」頂湖店店長乙○○之指訴相符，且有店內監視器畫面、「LIFE-ET」e購卡結款單、「LIFE-ET」事務機機台「MyCard」數位點數卡列印紀錄截圖在卷足考，被告罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於密接時地，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，請論以接續犯一罪。被告之犯罪所得，若未發還與告訴人，請依法宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
檢 察 官 丙○○本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書 記 官 謝舒安附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之