臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審訴字第150號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔣光平上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00
000 號）被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文蔣光平犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、被告蔣光平於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告蔣光平所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第325 條第1 項之搶奪罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互異，應分論併罰。
（二）又被告前因詐欺案件，經本院以108 年度壢簡字第474 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國108 年9 月23日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，固均為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。
三、爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均非足取，另不思以正當途徑獲取財物，而搶奪他人財物，對於人身安全、社會治安所生危害甚鉅，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得、強奪財物之價值、對被害人及告訴人造成之損害，及入監前係從事工人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
（一）被告於犯罪事實一、（一）中竊得葉寶錢所有之車牌號碼000- 000號輕機車及鑰匙雖係被告之犯罪所得，惟業已發還被害人等情，有認領保管單1 份（見偵卷第49頁）在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵。
（二）被告於犯罪事實一、（二）中強奪之現金新臺幣8,000 元，雖未扣案，然為被告犯本件犯罪事實欄一、（二）之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，於其所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠、賴心怡提起公訴，經檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
刑事審查庭 法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎中 華 民 國 110 年 8 月 30 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第30240號被 告 蔣光平 男 46歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○鎮區○○路000巷0弄0號居桃園市○○區○○○路00巷00號2
樓（現於法務部矯正署桃園監獄執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔣光平前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度壢簡字第474 號判決處有期徒刑2 月確定，於民國108 年9 月23日執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為下列行為：
（一）於109 年9 月13日晚間10時57分許，在桃園市○○區○○路000 號前，見葉寶錢所有停放該處之車牌號碼000-000號輕機車鑰匙未拔取（輕機車價值約新臺幣【下同】1 萬元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁上開機車無人看管之際，發動該輛機車逕自騎乘離去。
（二）於109 年9 月14日上午8 時20許，在桃園市○○區○○路
000 號之攤販前，以200 元紙鈔向黃德新兌換10元硬幣遭拒，竟基於搶奪他人財物之犯意，徒手搶奪黃德新置放在攤位前之零錢菜籃（合計約有8000元之零錢），得手後騎乘上開機車逃逸，並將搶奪之金錢花用殆盡。嗣經報警處理，循線於同日上午10時38分許，在桃園市中壢區中山東路4 段新生路口查獲蔣光平，並當場扣得上開機車1 部及鑰匙1 把。
二、案經黃德新訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔣光平坦承不諱，核與證人葉寶錢、證人即告訴人黃德新於警詢中證述之情節相符，另有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 份、現場照片 7 張存卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告蔣光平所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜、同法第325 條第1 項之搶奪等罪嫌。被告所犯前揭罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 紙在卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告搶奪所得8,000元部分，業經被告花用，未據扣案，然既屬被告所有之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；再被告竊得之機車1 部、鑰匙1 把之犯罪所得，已實際合法發還證人葉寶錢，有桃園市政府中壢分局龍興派出所認領保管單1 份附卷可考，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
檢 察 官 劉偉誠檢 察 官 賴心怡本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書 記 官 曾子云所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。