臺灣桃園地方法院刑事判決110年度審訴字第950號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李媛郁上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37400號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文李媛郁犯行使變造準公文書罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：李媛郁（原名李瑜晏、李晏瑄）因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造準公文書之犯意，接續於如附表一編號1至19「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表一編號1至19「詐騙方式」欄所示之方式，致李景浩陷於錯誤，而於如附表一編號1至19「匯款時間」欄所示之時間，陸續匯款如附表一編號1至19「匯款金額」欄所示之金額，至李媛郁所提供如附表一編號1至19「匯款帳戶」欄所示不知情之廖得宇、劉奕鑫、黃名璽及許淑惠所申辦之銀行帳戶內；李媛郁為取信李景浩，另於109年4月2日前某時，以不詳方式取得臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票後，先將上開傳票以行動電話拍照取得照片圖檔後，再使用其行動電話內之修圖軟體，將該傳票照片圖檔內如附表二「變造之欄位」欄變造成為如附表二「變造後所示之文字」欄所示之文字，並將該變造後之傳票照片圖檔電磁紀錄（下稱「變造後之傳票照片圖檔」）準公文書，於如附表一編號20「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表一編號20「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙李景浩之財物，並以通訊軟體LINE傳送上開「變造後之傳票照片圖檔」予李景浩以行使，藉此取信李景浩，足生損害於臺灣新北地方檢察署對於司法文書管理之正確性，嗣因李景浩察覺有異未匯入任何款項而未遂，經李景浩報警處理，始為警查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告李媛郁分別於本院訊問、準備程序及審理中之自白。
㈡證人即告訴人李景浩分別於警詢及檢察官訊問時之證述。
㈢被告傳送予告訴人之金融帳戶存摺明細照片、變造之臺灣臺
北地方法院檢察署刑事傳票照片、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、台新國際商業銀行股份有限公司109年7月23日台新總作文字第1090015057號函及函附廖得宇帳戶基本資料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處109年7月17日彰作管字第10920005322號函及函附劉奕鑫帳號基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司109年7月20日中信銀字第109224839174358號函及函附黃乙庭（原名黃名璽）帳戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行北港分行109年7月28日合金北港字第1090002508號函及函附許淑惠帳戶基本資料及交易明細。
三、論罪科刑：㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文。查，被告就附表一編號20部分係以不詳方式取得臺灣臺北地方檢察署刑事傳票後，先將上開傳票以行動電話拍照取得照片圖檔後，再使用其行動電話內之修圖軟體，將該傳票照片圖檔內如附表二「變造之欄位」欄內之文字，變造成為如附表二「變造後所示之文字」欄所示文字後，並將該「變造後之傳票照片圖檔」，利用行動電話連結網際網路後，以LINE傳送予告訴人李景浩，佯以被告因遭法院判刑需繳納有期徒刑易科之罰金，而需向告訴人李景浩借款之意，上開經行動電話螢幕上所示之照片圖檔，性質上屬電磁紀錄，而其內容具體表彰被告李媛郁遭法院判刑之刑事傳票之意，自屬刑法第220條第2項規定之準文書，應以文書論。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之
行使變造準公文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告變造「變造後之傳票照片圖檔」電磁紀錄已如前述，屬準公文書之性質。公訴意旨雖漏引刑法第220條第2項，然已於起訴書犯罪事實欄記載此節，爰予補充。
㈢被告變造「變造後之傳票照片圖檔」後，復傳輸以行使，其變造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣次按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地
實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（最高法院106年度台上字第2697號判決意旨參照）。本案被告於如附表一所示密切接近之時間，偽以如附表一「詐騙方式」欄所示之方式，對告訴人李景浩施以詐術而取得財物（附表一編號20部分因李景浩察覺有異而未遂），被告係出於同一詐欺取財之目的，侵害同一被害人即告訴人李景浩之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，為包括之一罪。且接續犯之各個行為中，縱有既遂、未遂之分，既合為包括之一行為而只論為一罪，自應論以犯罪態樣較重之1個詐欺取財既遂罪。
㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。是基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競合犯。查本案被告詐欺取財、行使變造準公文書之行為，均係基於詐欺取得告訴人李景浩財產之目的，在進行詐欺取財整體行為過程，以變造準公文書並持之行使為手段，以遂行其詐欺取財之目的，具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使變造準公文書罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使變造準公文書罪處斷。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞
而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，且為遂行其詐欺取財之目的，竟行使變造準公文書以取信告訴人李景浩，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當，惟念被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人李景浩以新臺幣（下同）85萬元調解成立，有本院111年度附民移調字第604號調解筆錄在卷可考（見本院卷第87-88頁），堪認被告有悔意，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：㈠犯罪所生之物：
被告變造之「變造後之傳票照片圖檔」固屬犯罪所生之物，惟是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該「變造後之傳票照片圖檔」之沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵；至上開已傳輸予告訴人李景浩以行使之「變造後之傳票照片圖檔」，已屬告訴人李景浩所有，自不得宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，得以之調節而不沒收或追徵。
⒉查被告於本案詐得如附表一所示之金額共計為29萬4,000元，
本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告業與告訴人李景浩以85萬元調解成立，已如前述，考量被告上開賠償金額遠高於本次犯行之犯罪所得，已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，是本院基於比例原則，認若仍就被告此部分犯罪所得宣告沒收、追徵價額，對於被告將有過苛之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵價額。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第220條第2項、第211條、第216條、第339條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官賴瀅羽提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷中 華 民 國 111 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 108年7月15日下午4時13分許 李媛郁於左時間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向李景浩佯稱：因涉詐騙案件，名下金融帳戶遭凍結，而無力生活、或需就醫等語，致李景浩陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯款至右列帳戶內。 108年7月15日下午5時47分許 5,000元 廖得宇申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱廖得宇台新銀行帳戶） 2 108年7月30日下午1時27分許 108年7月30日下午2時許 1,000元 廖得宇台新銀行帳戶 3 108年8月12日上午8時57分許 108年8月12日晚間6時17分許 3,000元 廖得宇台新銀行帳戶 4 108年9月7日某時 108年9月7日晚間6時29分許 2萬元 廖得宇台新銀行帳戶 5 109年9月15日某時 108年9月18日晚間6時23分許 1萬元 廖得宇台新銀行帳戶 6 108年9月22日下午4時53分許 108年9月22日晚間5時1分許 1萬元 廖得宇台新銀行帳戶 7 108年9月26日晚上7時26分許 李媛郁於左列時間，以LINE向李景浩佯稱：其名下之金融帳戶內尚有存款新臺幣（下同）700萬餘元，因涉詐騙案件，該帳戶遭凍結，無法提領現金，以致無法繳納房租及訂金，待帳戶解除凍結後就返還借款等語，並傳送不知情之黃士誠所申辦之銀行帳戶內尚有700萬餘元存款之存摺內頁明細資料照片予李景浩，以此方式取信李景浩，致李景浩陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯款至右列帳戶內。 108年9月26日晚間8時33分許 3萬8,000元 廖得宇台新銀行帳戶 8 108年9月26日晚間8時41分許 1萬2,000元 廖得宇台新銀行帳戶 9 108年10月2日某時 李媛郁於左列時間，撥打電話向李景浩佯稱：欲支付詐欺案件開庭律師費用需款10萬元等語，致李景浩陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯款至右列帳戶內。 108年10月2日晚間9時5分許 5萬元 廖得宇台新銀行帳戶 10 108年10月2日晚間10時5分許 5萬元 廖得宇台新銀行帳戶 11 108年10月6日下午1時2分許 李媛郁於左列時間，以LINE向李景浩佯稱：因沒錢吃飯，且需支付生活費用等語，致李景浩陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯款至右列帳戶內。 108年10月6日下午1時13分許 5,000元 廖得宇台新銀行帳戶 12 108年10月10日下午2時43分許 108年10月10日下午3時41分許 5,000元 廖得宇台新銀行帳戶 13 108年10月17日中午12時24分許 108年10月17日下午1時48分許 4萬5,000元 劉奕鑫申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 14 108年10月25日下午5時23分許 108年10月25日下午5時29分許 3,000元 廖得宇台新銀行帳戶 15 108年11月18日下午3時31分許 108年11月18日下午6時18分許 7,000元 廖得宇台新銀行帳戶 16 109年3月4日下午2時49分許 李媛郁於左列時間，以LINE向李景浩佯稱：欲支付飯錢及房租費用等語，致李景浩陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯款至右列帳戶內。 109年3月4日下午3時3分許 1萬8,000元 黃名璽（原名黃乙庭）申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶） 17 109年3月6日下午2時2分許 108年3月6日下午3時22分許 3,000元 黃名璽中國信託銀行帳戶 18 109年3月8日晚上7時39分許 109年3月8日某時 8,000元 許淑惠申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 19 109年3月30日某時 109年3月30日下午5時3分許 1,000元 黃名璽中國信託銀行帳戶 20 109年4月2日晚間11時13分 李媛郁於109年4月2日前某時，以不詳方式取得臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票後，先將上開傳票以行動電話拍照取得照片圖檔後，再使用其行動電話內之修圖軟體，將該傳票照片圖檔內如附表二「變造之欄位」欄，變造成為如附表二「變造後所示之文字」欄所示之文字，並將該「變造後之傳票照片圖檔」，以LINE傳送予李景浩以行使，並對李景浩佯稱：欲繳納刑事案件之易科罰金等語，足生損害於臺灣新北地方檢察署對於司法文書管理之正確性。嗣李景浩發覺有異，未匯入任何款項而未遂。 109年4月2日前某時 因告訴人李景浩察覺有異而未匯入款項。 無 合 計 29萬4,000元附表二：
編號 變造之欄位 變造後所示之文字 1 被傳人地址 236土城區新北市○○○○路○段000號 2 籍貫（出生地） 雲林縣 3 姓名 李瑜晏 4 應到日期 109年4月8日下午3時0分（開庭進度查詢序號：000000000） 5 應到處所 新北市○○區○○路0段000號 台灣新北地方法院檢察署執行科 6 備註 處有期徒刑肆月如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日應繳納120000元 7 置底日期 中華民國109年4月1日