臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度壢簡字第1891號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃立維上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第30113號），本院判決如下：
主 文黃立維犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第3行「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意」應更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意」、證據並所犯法條欄一、應補充「被告黃立維於本院調查程序之供述（見本院110年度壢簡字第1891號卷第29頁至第32頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件），理由並說明如下：
㈠被告黃立維固於警詢、偵訊及本院調查程序均坦承其於民國1
10年3月7日晚間8時許，駕駛計程車搭載告訴人李俊毅，並拾獲告訴人遺落在計程車內之Galaxy A8+三星手機1支，惟矢口否認有何侵占離本人所持有物之犯行，並辯稱：伊拾獲本案手機後，已交給桃園市楊梅區裕成路與中北路2段口指揮交通之義交云云，然查：
1.吾人拾得遺失物後應設法物歸原主，倘未能尋得失主，即應將遺失物交付警方處理，此乃眾所周知之常識，本案被告既為智識正常之成年人，自當知悉上開之理，而其既在所駕駛之計程車內拾獲本案告訴人之手機，且其於警詢時亦自承告訴人下車時，有聽到告訴人手機掉下來之聲音等語（見桃園地檢110年度偵字第30113號卷第9頁反面），被告即知悉該手機係告訴人不慎遺失，當可試圖聯繫該乘客，抑或交付所屬車行人員保管，甚或將本案手機攜往警察局報案，被告既無任何得以取走本案手機之正當權利或事由，卻未將告訴人遺失之手機交予告訴人、車行人員或警察，顯悖於常情，況告訴人於警詢時證稱：「我打電話給我自己的手機，跟載我的司機說可不可以把我的手機送到附近派出所，我會再過去拿，那位司機問我知不知道中壢區延平路之中壢派出所我說我知道，那位司機說他會送過去，我於110年3月8日、110年3月9日都有到中壢派出所詢問有沒有人撿到我的手機，但派出所都說沒有。」（見桃園地檢110年度偵字第30113號卷第19頁至第21頁），告訴人遺失手機後，旋即電聯被告，被告並應允告訴人將持該手機至中壢派出所，被告大可逕自將手機攜往上開派出所即可，有何必要悖於常情交付予不知姓名年籍之道路義交？
2.再者，依照桃園市政府警察局楊梅分局之函覆內容，於110年3月7日上午7時許，並未在桃園市楊梅區裕成路與中山北路2段口編排交整勤務，於110年3月8日執勤之警員盧彥軍則表示並無民眾交付手機乙事，有桃園市政府警察局楊梅分局110年10月31日楊警分刑字第1100036513號函暨勤務分配表1紙在卷可佐（見桃園地檢110年度偵字第30113號卷第71頁至第75頁），是以，桃園市政府警察局楊梅分局既未於上開時間，編排義交在上開地點執行勤務，何來被告將告訴人之手機交付予義交乙情，遑論被告始終未能提出上開義交姓名、電話，被告對於義交之姓名及聯絡方式均付之闕如，則被告如何能知悉該名義交確實將手機攜至警局？故，被告此部分所辯顯與客觀事證及常情均不相符，洵難可採。
3.綜上，被告於上開時間、地點，拾獲告訴人之手機1支，既未交付予員警或其他有權處理遺失物之人，反而逕予占為己有，其主觀上自具有不法所有之意圖，而就他人之物建立支配關係，自已該當侵占離本人持有物之犯行。
㈡綜上，被告上開所辨，無非係卸責之詞，自難採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持
有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照。因此，僅一時脫離本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。查告訴人於警詢時指稱其於110年3月7日晚間8時許返家後，發現手機遺留在計程車上等語（見桃園地檢110年度偵字第30113號卷第19頁至第21頁），足見告訴人所有之手機1支，並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思而脫離其持有，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有未洽，惟所犯法條同一，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人之手機1支，本
應送交警察機關或其他有權處理該物之人，然其竟捨此不為，反貪圖一己之私利，起意侵占，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，兼衡被告與告訴人達成和解，卻未遵期給付和解款項之犯後態度（詳如下述），暨考量被告所侵占手機之價值、被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、業工（見桃園地檢110年度偵字第號30113卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示警惕。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。
㈡經查，本件被告與告訴人於本院調查期日成立和解，被告允
為賠償告訴人新台幣（下同）7,500元，有本院訊問筆錄、和解筆錄1份在卷可佐（見本院110年度壢簡字第1891號卷第29頁至第32頁、第37頁至第38頁），被告雖未依照和解筆錄達成之期日即110年3月15日給付上開和解金額，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2紙在卷可佐（見本院110年度壢簡字第1891號卷第35頁、第41頁），雖被告未能切實履行上開和解條件，告訴人仍得執前揭和解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，已達沒收制度剝奪被告之犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告之犯罪所得即手機1支，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 111 年 4 月 28 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第30113號被 告 黃立維 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00○0號5樓居桃園市○○區○○○路000號12樓之5國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃立維於民國110年3月7日晚間8時許駕駛計程車搭載李俊毅，黃立維見李俊毅所有價值新臺幣1萬元之Galaxy A8+三星手機1支遺落在計程車上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該手機侵占入己。嗣因李俊毅發現遺失，報警處理而循線查獲。
二、案經李俊毅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃立維固坦承有拾獲上開手機，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊將該手機交給楊梅區裕成路與中山北路2段口指揮交通的義交，伊不知道他的年籍資料，伊找不到那個人，伊當時交給他之後伊就離開等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人李俊毅於警詢中證述明確，並有桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表1份在卷可稽，再經本署函詢桃園市政府警察局楊梅分局，其函覆略以：110年3月7日上午7時許，草湳所未編排交整勤務；110年3月8日編排警員盧彥軍，經詢問盧員表示對民眾交付三星手機一事並無印象；另亦無義交人員協助交整等內容，有該分局110年10月31日楊警分刑字第1100036513號函2份附卷可參，是被告上開所辯不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書 記 官 盧憲儀