臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度壢簡字第1033號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 孟慶祥上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第1183號），本院判決如下：
主 文孟慶祥共同犯建築法第九十五條之違法重建罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第15行「復於104年10月27日前某日」應補充更正為「復接續前開違反建築法之犯意聯絡，於104年10月23日前某日」、證據並所犯法條欄一、應補充「被告孟慶祥於本院調查程序之自白（見本院110年度壢簡字第1033號卷第56頁）」、「本院108年度壢簡字第2268號卷暨桃園市政府建築管理處109年3月2日桃建拆字第1090012008號函暨附件（見本院110年度壢簡字第1033號卷第59頁至第63頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑㈠按實施區域計畫地區，有建築法之適用，建築法第3條第1項
第2款定有明文。查本案違章建物所座落之桃園市○○區○○段000地號土地即門牌號碼桃園市○○區○○路00○0 號坐落之土地，屬實施都市計畫地區之都市土地，該土地使用分區為「住宅區」，有桃園市政府建築管理處109 年3 月2 日桃建拆字第1090012008號函暨附件1份在卷可佐（見本院110年度壢簡字第1033號卷第61頁至第63頁），是前揭土地有建築法之適用。而被告孟慶祥與另案被告查忠民（業經本院另以108年度壢簡字第2268號判決判處拘役45日確定）於上開土地上興建之違章建築於民國101年12月14日經桃園市政府建築管理處強制拆除後，竟又未經許可並取得建築執照，於102年1月7日前某時許，再於同處興建鋼架鐵皮造第1層、高度約3公尺、面積約530平方公尺之違章建築物，復又於104年10月23日前某時許，再同處新建鋼架造、高度約3公尺、面積約150平方公尺之違章建築物，上開行為，顯已違反建築法第95條之規定。㈡是核被告所為，係犯建築法第95條之違法重建罪。被告與另
案被告查忠民於102年1月7日前某時許，於桃園市○○區○○段000地號土地即門牌號碼桃園市○○區○○路00○0 號坐落之土地，未經許可且未取得建築執照，興建鋼架鐵皮造第1層、高度約3公尺、面積約530平方公尺之違章建築物，復又於104年10月23日前某時許，再同處新建鋼架造、高度約3公尺、面積約150平方公尺之違章建築物，被告顯係基於單一重建犯意，在同一地點，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢被告利用不知情之建築工人遂行其上開犯行，為間接正犯。
又被告與另案被告查忠民間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其興建之違章建築
業經桃園市政府派員依法派員強制拆除後，卻又於102年1月7日前某時許、104年10月23日前某時許，接續重建本案違章建築物，漠視建築法規保護民眾公共安全之意旨，並導致主管機關對建築物管理之不利，顯見其法治觀念薄弱，所為實應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其教育程度、工作情形、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、手段、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。此屬法院職權沒收事項，法院得本於職權審酌沒收之目的、必要性及比例原則，衡量是否沒收。本案未經許可建造之鋼構鐵皮構造物，雖係被告於本案犯罪所生之物，且為被告所有。惟考量被告未依規定申請建築執照而為本案犯罪，事後仍可補行申請或自行拆除，而建築法主管機關亦可本於行政之專業，評估是否許可被告補行申請或應予拆除，而排除違規狀態。若由司法權一概將建物予以沒收，恐有過度侵害人民財產權之虞，而失其衡平。故就本案未經許可重建之違章建築，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，建築法第95條、刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳師敏聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 111 年 4 月 27 日本案論罪科刑法條：
建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第1183號被 告 孟慶祥 男 42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街0號13樓居臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 林庭暘律師（已解除委任）上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孟慶祥與查忠民（所涉違反建築法罪嫌，業經本署以108年度偵字第29936號聲請簡易判決處刑）為經營停車場之合夥人，由孟慶祥向李培松租賃桃園市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地），作為址設桃園市○○區○○路00○0號之停車場使用。孟慶祥明知建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，違反規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，又依建築法規定強制拆除之建築物，不得違反規定重建，竟與查忠民共同基於違反前揭規定之犯意聯絡，於民國101年11月12日前之某日，未依法向主管建築機關申請建造執照，即在上址搭建鋼架、鐵皮造、第1層、高度約3公尺、面積約530平方公尺之違章建築，經桃園市政府建築管理處於101年12月14日派員強制拆除，其後仍未向主管建築機關申請建造執照，於102年1月7日前某日，在原處重建鋼架、鐵皮造、第1層、高度約3公尺、面積約530平方公尺之違章建築物，復於104年10月27日前某日，在原處增建鐵架造、高度約3公尺、面積約150平方公尺之違章建築物，嗣經桃園市中壢區公所於104年10月27日派員前往上開處所稽查，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孟慶祥於偵查中坦承不諱，核與證人李培松、曾美華於警詢及偵查中之證述相符，並有桃園縣(現改制為桃園市)政府處理興建中違章建築稽查通知單(列管編號000981號、001123號)、桃園縣政府府工拆字第1010326259號函暨拆除照片、桃園市中壢區公所違章建築查報單桃市壢工字第1040060314號函暨現場照片、房屋租賃契約書、土地租賃契約書、土地所有權買賣移轉契約書等資料各1份附卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯建築法第95條之違法重建罪嫌。被告與另案被告查忠民具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
檢 察 官 陳師敏本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 7 月 5 日
書 記 官 曾意雯