臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度急搜字第48號陳 報 人即 搜索人 桃園市政府警察局桃園分局受 搜索人 董日霖
申智威上列陳報人即搜索人因受搜索人違反毒品危害防制條例案件，於中華民國110 年9 月21日逕行搜索，於執行後陳報本院，本院裁定如下：
主 文逕行搜索應予撤銷。
理 由
一、陳報意旨略以：陳報人於民國110 年9 月21日22時許，在轄區內桃園市○○區○○○路○○○ 號之內旅賓館執行勤務，行經臨檢108 號房時，房內傳出燒塑膠之味道，顯然房內有人正為施用愷他命之犯行，當警方表明臨檢之意時，房內傳來騷動聲音，且聽件開水沖洗物品聲音，確信有人在內從事犯罪且情況急迫，便請旅館業者提供房門鑰匙，持鑰匙開門入內，依刑事訴訟法第131 條第1 項第3 款逕行搜索，並依法陳報等語。
二、按「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」，故此條項所規定之緊急搜索（或稱逕行搜索）就搜索標的而言，僅限於「找人」的拘捕搜索，而不在於蒐集保全證據或發現應扣押物；就搜索範圍而言，僅限於「住宅或其他處所」，即指可能藏匿「人」的地點；就發動原因而言，則分為上開法條所規定之3 款情形。次按「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢查事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長」，刑事訴訟法第
131 條第2 項定有明文，故此項所規定之逕行搜索之發動時機僅以偵查中之急迫情況為限，而發動搜索主體限為檢察官，並不包括司法警察（官）。再按「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」，刑事訴訟法第131 條第3 項亦定有明文。如不符合上開規定而逕行搜索，即難認為適法，依法應由法院撤銷之。
三、陳報人於110 年9 月21日22時30分許至22時50分許，前往受搜索處所逕行搜索，業據陳報人於執行後3 日內陳報本院，並有逕行搜索職務報告、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可稽。雖陳報人實施搜索後，業於法定期間內陳報本院，然查：
（一）依員警職務報告可知，當時員警是因在門外有聞到塑膠味，且聽見水聲與騷動聲響，進而認定有人在房內犯罪，然聞到燒烤塑膠之味道，至多僅可認定有人在房內施用第三級毒品，然單純施用或持有第三級毒品並不構成刑事犯罪，核與刑事訴訟法第131 條第1 項第3 款規定之逕行搜索「有人在內犯罪」之要件不符。
（二）承上，陳報人是因聽聞房內傳來沖水聲，因此進而認定當下情況急迫，陳報人顯然是因此推論房內之人有透過水流湮滅物證之舉動，進而認定本見有情形急迫之狀況，實則陳報人所欲搜索標的顯係搜索「物」而非「人」，顯與前所述之刑事訴訟法第131 條第1 項第3 款立法目的不符。
（三）從而，本件搜索人於上揭時、地執行之搜索，核與刑事訴訟法第131 條第1 項第3 款規定之逕行搜索要件不符，不應准許，應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第220 條、第131 條第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第三庭 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王震惟中 華 民 國 110 年 9 月 24 日