臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第267號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 陳嘉豐（原名陳雨雄）上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑宣告（110年度執聲字第1950 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉豐因犯妨害自由案件，經本院於民國109 年10月23日以109 年度審簡字第764 號判決處拘役55日，緩刑2 年，並於109 年12月4 日確定在案。詎於緩刑期前即108 年11月21日、109 年11月10日分別犯妨害名譽、妨害公務等罪，經本院分別於109 年5 月8 日以109 年度壢簡字第355 號、於110 年4 月20日以110 年度壢簡字第295號判決處罰金新臺幣（下同）2 千元、拘役20日，並分別於
110 年4 月20日、同年5 月31日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑前犯妨害名譽及妨害公務罪，而受罰金刑、得易科之拘役宣告確定，足認以動搖原判決與緩刑宣告之基礎。綜上，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要。是已合於刑法第75條之1第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第
476 條規定聲請撤緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。又該條立法理由明揭：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」，準此，緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。
三、經查：
（一）受刑人陳嘉豐於108 年3 月17日因犯恐嚇危害安全罪，經本院於109 年10月23日以109 年度審簡字第764 號判決處拘役55日，緩刑2 年，並應於判決確定後6 個月內向公庫支付2 萬元，並於109 年12月4 日確定在案（下稱甲案），是緩刑期間為109 年12月4 日至111 年12月3 日。而受刑人於緩刑期前之108 年11月21日、109 年11月10日另犯公然侮辱罪及侮辱公務員罪，分別經本院於109 年5 月8日、110 年4 月20日以109 年度壢簡字第355 號、110 年度壢簡字第295 號判決各處罰金2 千元、拘役20日（下分稱乙案、丙案），並分別於110 年4 月20日、110 年5 月31日確定在案等情，有上揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人符合「緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定」之要件，首堪認定。
（二）惟查，受刑人所犯甲、乙案，受刑人受緩刑宣告之甲案判決日期為109 年10月23日，但乙案受刑人犯罪時間為108年11月21日，足認受刑人係先實施乙案犯行後，方受甲案緩刑宣告，並非受甲案緩刑宣告後仍不知警惕復違犯乙案犯行，故受刑人為乙案犯行時，既尚無法預知甲案將受緩刑之寬典，及其乙案行為對於甲案緩刑宣告所可能產生之影響，則尚難據乙案犯行認受刑人對所受緩刑宣告全無反省、珍惜之意，並進而認定甲案宣告之緩刑難收矯治之效。
（三）再審酌受刑人所犯甲、丙2 案，其甲案係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪，丙案係犯同法第140 條第1 項前段侮辱公務員罪，前後犯罪之型態、犯罪原因、手段、侵害法益難謂相同，且受刑人嗣於丙案審理中與告訴人即警員達成和解，其主觀犯意所顯現之惡性，尚難謂重大。參以受刑人於甲案受緩刑宣告之主要原因，係著眼於受刑人短於思慮，致罹該罪，然犯後業已坦承犯行，且與告訴人達成調解，尚具悔意，堪認其歷此偵審暨科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，又為促其記取教訓避免再犯，併命其於判決確定後6 個月內向公庫支付2 萬元，而受刑人已於
110 年3 月26日繳納處分金，亦有甲案判決書、被告前案紀錄表臺灣高等法院各1 份附卷為憑，併衡量受刑人到庭陳稱：公然侮辱及侮辱公務員時喝酒喝多了，可能自我情緒控制不好，一時口頭禪講出來，酒醒之後覺得蠻後悔，希望不要撤銷緩刑等語。由此可知，受刑人已確實履行緩起訴所命事項，並依其丙案之行為情狀、犯後態度，亦難遽認被告主觀上有何強烈之法敵對意識、反社會性或惡性重大。綜上，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王岫雯中 華 民 國 110 年 10 月 29 日