臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第569號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉展麟上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第1653號），本院認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告葉展麟經營青沐石企業社，得知告訴人詹淑月欲於桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○號農地興建農舍，明知其未與華力營造工程有限公司（下稱華力公司）合作即無施作本案工程之能力，卻於未得華力公司負責人陳宏堯或股東簡垂騰同意下，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國108 年1 月29日與告訴人簽立工程承攬合約書時，於己方之乙方欄統一編號部分併載明00000000（華力），使告訴人誤信其有承作能力，陷於錯誤並支付新臺幣36萬元，詎被告收款後，除整地外，未依約辦理挖井、申請核發建照送件等相關承攬業務，經告訴人多次催促卻仍偽稱相關建照送件中尚未核淮，迨於108 年3 月1 日，告訴人因故通知被告欲終止契約，遂要求查看已完成承攬之工程進度便於核算支付，被告均未回報反片面表明欲沒收簽約金後即失聯，告訴人始知受騙。因認被告涉有刑法第339 條第
1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之；被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法451 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第
3 款、第452 條、第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。經查，被告已於110 年5 月12日死亡，有司法院戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果1 紙附卷可佐，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
三、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
刑事第十三庭審判長法 官 潘怡華
法 官 簡方毅法 官 王兆琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭哲霖中 華 民 國 110 年 6 月 28 日