臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度易字第524號抗 告 人即 被 告 曾志宏上列抗告人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國110 年5 月28日所為羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力，刑事訴訟法第406 條定有明文。又法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於刑事訴訟法第223 條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種，而執行羈押時，依刑事訴訟法第103 條第2 項之規定，既應將押票分別送交檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友等人，押票並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票後起算抗告期間。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。被告之上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監所長官，刑事訴訟法第35
1 條第1 項、第4 項定有明文，依同法第419 條規定亦為抗告所準用。參酌刑事訴訟法第351 條第4 項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀，倘在監所之被告未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，應依同法第66條之規定，扣除其在途之期間，若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間。復按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第408 條第1 項亦有明定。
二、經查：本件抗告人即被告曾志宏因竊盜案件，經本院於民國
110 年5 月28日進行遠距訊問後，認被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且被告有反覆實施竊盜及加重竊盜罪之虞，非予羈押顯難預防被告再犯而有羈押之必要，當庭宣示予以羈押，是本院業於同日訊問被告後，諭知裁定主文及理由，並於同日向抗告人所在地即法務部矯正署桃園看守所送達，由抗告人親自簽名並按捺指印收受，此有本院押票、送達證書附卷可稽，揆諸首開說明，此項抗告期間，應自送達裁定正本之翌日即110 年5 月29日起算，至110 年6 月2 日止，即已屆滿，則抗告人至遲應於該日以前提起本件抗告，始為合法，乃抗告人竟遲至110年6 月30日始向本院提起抗告，此有刑事抗告狀上本院收狀戳章所載日期在卷足憑，則抗告人提起本件抗告顯已逾期，揆諸前揭規定及說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
刑事第三庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 110 年 7 月 16 日