臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度易字第800號聲 請 人即 被 告 鄭丞軒
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人因被告竊盜等案件，聲請就相牽連之案件合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於本院民國111年2月25日審判期日當庭以言詞表示「內壢派出所警員於1月3日凌晨2點左右，跟我做一件超商的竊盜案件筆錄，所以我想聲請合併審理」等語(見本院卷第94頁)。
二、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判，但第7條第3款之情形，不在此限，刑事訴訟法第6條第3項固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依據同法第11條之規定，得由當事人提出聲請尚有差別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院100年度台聲字第73號、105年度台抗字第11號裁判意旨參照），是以當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限，被告之辯護人自亦無聲請權限至明。
三、經查，觀諸聲請人之前案紀錄表，聲請人現因多筆竊盜案件繫屬法院審理中，此有臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可查，而就聲請人所稱「我做一件超商的竊盜案件筆錄，所以我想聲請合併審理」，經本院核對聲請人之前案紀錄後，僅有一件類似案件經臺灣桃園地方檢察署以110年度偵字第816號、24650號偵查後起訴，並經本院以110年度審易字第1597號判處聲請人有期徒刑5月，而該案現於臺灣高院以111年上易字260號繫屬中，雖符合一人犯數罪之相牽連案件，然依上揭說明，被告就刑事訴訟法第6 條、第7 條之規定並無聲請權，而無從援引上開規定聲請就前揭案件合併審判。再者，上開案件現繫屬於臺灣高等法院，與繫屬於本院之本案審級不同、訴訟程度不同，犯罪事實亦未盡相同，更涉及審級不同之審級利益，是本院認無合併審判訴訟經濟之效，是被告聲請合併審判，於法不合，尚難准許，應予駁回。又依刑事訴訟法第404 條第1 項前段規定，本件乃屬判決前關於管轄之裁定，不得抗告，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖子婷中 華 民 國 111 年 3 月 4 日