臺灣桃園地方法院刑事判決110年度易字第829號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂淑貞
陳氏惠
鄭渼蓁上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3732號），本院判決如下：
主 文呂淑貞犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳氏惠犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭渼蓁犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂淑貞係址設桃園市○○區○○○街0巷00號4樓之安安看護管理服務中心負責人，陳氏惠係已取得我國籍之越南裔配偶，從事照顧服務員(下稱照服員)工作，鄭渼蓁則為安福專業看護中心負責人，渠等均明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作。緣謝玉明因須照服員至醫院照顧其父親，於民國109年11月9日前某日與鄭渼蓁聯絡，請求派本國籍照服員照顧其父親，鄭渼蓁轉而請呂淑貞派人前往，呂淑貞再詢問陳氏惠可否前往照顧，然因陳氏惠有事無法前往，而聯絡非法居留之行蹤不明印尼籍勞監護工AYU RETNO VIANA SARI（下稱AYU，護照號碼：MM000000號，於107年6月7日合法來臺，原受僱於新北市○○區○○街00號4樓之2，後於109年8月4日經通報行蹤不明，並於同年9月20日經撤銷居留許可）前往，詎呂淑貞、鄭渼蓁明知陳氏惠所聯絡之AYU並非本國籍照服員，竟意圖營利，與陳氏惠共同基於媒介外國人非法為他人工作之犯意聯絡，以每日新臺幣(下同)2,300元之代價，媒介非法居留之AYU從事上開看護工作，並向AYU收取每日400元作為仲介費用，其中陳氏惠分得200元、呂淑貞、鄭渼蓁各分得100元，AYU於109年11月9日起，即至桃園市○○區○○街0號長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院醫學大樓9樓D11室B床，從事看護工作，負責為謝玉明之父協助如廁、洗澡及餵食，於工作完5日，謝玉明即依約定先給付5日薪水與AYU，AYU再將其中2000元仲介費交與陳氏惠，陳氏惠再將其中1000元交與呂淑貞。嗣於109年11月17日晚間10時許，AYU為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊，在上開醫院內查獲為行蹤不明且非法工作之外籍勞工，始循線查悉上情。
二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告呂淑貞、陳氏惠、鄭渼蓁以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告呂淑貞、陳氏惠、鄭渼蓁於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見審易卷第54頁，本院卷第137頁至第140頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告呂淑貞、陳氏惠、鄭渼蓁充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告呂淑貞、陳氏惠，就上開犯罪事實，均坦承不諱；被告鄭渼蓁則矢口否認有何媒介外國人非法為他人工作之犯行，辯稱：我只有叫呂淑貞找臺灣看護，後來我不知道呂淑貞如何處理，呂淑貞、陳氏惠做的事與我無關云云。經查：
（一）謝玉明因須照服員至醫院照顧其父親，於109年11月9日前某日，與被告鄭渼蓁聯絡，請求派本國籍照服員照顧其父親，被告鄭渼蓁轉而請被告呂淑貞派人前往，被告呂淑貞再詢問被告陳氏惠可否前往照顧，然因被告陳氏惠有事無法前往，而聯絡AYU前往，AYU於109年11月9日起，前往桃園市○○區○○街0號長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院醫學大樓9樓D11室B床，從事看護工作，負責為謝玉明之父協助如廁、洗澡及餵食，謝玉明並與被告鄭渼蓁約定AYU薪水每日2300元，AYU工作完5日，謝玉明即依約定先給付5日薪水與AYU，AYU再將其中2000元仲介費交與陳氏惠，陳氏惠再將其中1000元交與呂淑貞，嗣於109年11月17日晚間10時許，AYU為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊，在上開醫院內查獲為行蹤不明且非法工作之外籍勞工等情，業據證人謝玉明、AYU分別於警詢、本院審理時證述明確（謝玉明部分，見偵字卷第11頁至第15頁，本院卷第124頁至第131頁；AYU部分，見偵字卷第75頁至第78頁），復有AYU與謝玉明間之line對話紀錄、安福專業看護中心名片、AYU居留證、內政部移民署外人居停留資料查詢、鄭渼蓁長照服務人員證明、安安看護管理服務中心名片、查獲照片、AYU與陳氏惠間之line對話紀錄（見偵字卷第17頁、第21頁、第31頁至第35頁、第79頁至第81頁），且被告呂淑貞、陳氏惠就上情亦坦承不諱（見本院卷第142頁至第143頁），另被告鄭渼蓁就AYU有前往從事看護工作，日薪2300元乙情，亦不爭執（見偵字卷第25頁至第29頁），是前開事實，首堪認定。
（二）被告鄭渼蓁雖以前詞置辯，惟據證人謝玉明於警詢時證稱：本年11月7、8日間，我在長庚醫院醫學大樓9樓牆上取得一張「安福專業看護中心」署名「鄭小姐」（電話號碼：0000000000、下稱鄭女）之名片，打電話給鄭女，並告知她我要國人看護，鄭女於9日中午午後時段請了2位看護去我父親病床（那時是我小弟在病床照顧我父親），那2位看護看了我父親的病情後，不願意照顧我父親，隨即離去。當日下午16時40分許，另1位外籍看護前去病床照顧我父親後，我小弟即離去，我晚間和鄭女告知我要國人看護，但鄭女答覆我國人看護日薪2400元，外籍看護日薪2300元，而國人看護不好請，外籍人士可少100元，可以2300元成交， 5日付1次，但我們於本年11月14日由大弟給付薪資時，A女告知日薪係2400元，我大弟14日當下給付了12000元給A女，我於15、16日打電話給鄭女抱怨，怎麼不是2300元，鄭女說係2300元，她表示她會去處理，11月17日貴隊查獲A女後，當日晚間19時許，我聯絡鄭女有關我父親於明（18）日出院情事，並和她抱怨A女跑掉，是否A女尾款不用結清？鄭女告知我需要，我約鄭女於18日上午8時許在我父親9D11B病床結清A女尾款，鄭女一開始提供「安安看護費用證明」、看護姓名：呂淑貞（下稱呂女）、統一編號：Z000000000、電話號碼：0000000000之收據給我，我告知鄭女非呂女照顧我父親，並打電話向呂女求證，詢問呂女何以開渠之費用證明予我？我當下提供我登打之收據，請鄭女署押，另偷偷拍攝呂女之看護費用證明等語（見偵字卷第11頁至第15頁）；於本院審理時復具結證稱：在庭的呂淑貞、陳氏惠、鄭渼蓁，我只有看過鄭渼蓁，因為我爸爸在長庚醫院出院的時候，鄭渼蓁來跟我收我爸爸的看護費，她是看護公司的老闆，我有電話聯絡說她派來的外勞跑走了，錢是不是就不用付了，她就說要阿、要收阿，我就說都被抓走了，怎麼拿錢，鄭渼蓁就說她可以來拿，我爸爸出院那天早上大概七、八點左右，鄭渼蓁就來我爸爸的病房跟我拿大概6千多元現金，我有拿到收據，是鄭渼蓁的收據，鄭渼蓁先拿偵字卷第39頁收據給我，我說這個不是你的名字，呂淑貞是誰我不認識，明明我都是跟你聯絡的，我不能拿我不認識的人給我的收據，然後我還同時打了一通電話給呂淑貞，依照這份收費證明書上面的電話打給呂淑貞，我跟接電話的人應該是呂淑貞說我不認識你為什麼要給我收據，對方說我不知道阿，她的意思是說鄭渼蓁跟呂淑貞要收據，所以呂淑貞就把收據給她，然後那天早上鄭渼蓁就把收據拿給我，我跟鄭渼蓁說這份收據我沒辦法拿，我要拿你的，鄭渼蓁說好，所以我就拿了一份我自己之前打好的，拿給鄭渼蓁簽，偵卷第37頁之收據就是我給鄭渼蓁簽的收據，當時要付看護薪水時，我弟弟是要付1萬1,500元給她，但是那個看護說不對，一天要2,400元，所以是1萬2,000元，我想說還有尾款沒有付，所以就請我弟弟先付給看護1萬2,000，我再打電話給鄭渼蓁問說不是都講好了一天是2,300元，因為我一開始就跟鄭渼蓁講說我要本國籍的看護，一天要2,400元，但是鄭渼蓁一直都沒有找到，後來鄭渼蓁就派這個之後逃逸的外勞來，鄭渼蓁就說外勞少100元，就變成2300元，而且鄭渼蓁也說這個外勞很會做、乖乖的，所以就議定一天2300元等語（見本院卷第124頁至第130頁），是證人謝玉明因須照服員至醫院照顧其父親，而與被告鄭渼蓁聯絡，請求派本國籍照服員照顧其父親，然被告鄭渼蓁一直都沒有找到本國藉照服員，最後派非國籍之AYU前往看護，且薪水同意從本國籍之日薪2,400元，減為非本國籍之日薪2,300元，且於AYU遭查獲後，被告鄭渼蓁尚與謝玉明以非本國籍之日薪2,300元結算AYU之薪資等情，於警詢、本院審理時，前後證述一致，並無瑕疵，且有被告鄭渼蓁署押之收據在卷可參（見偵字卷第36頁），是被告顯然知情被告呂淑貞最後派至謝玉明處從事看護之人，係非本國籍之AYU，其辯稱：我只有叫呂淑貞找臺灣看護，後來我不知道呂淑貞如何處理，呂淑貞、陳氏惠做的事與我無關云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，被告鄭渼蓁所辯顯不足採，本案事證明確，被告呂淑貞、陳氏惠、鄭渼蓁犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）按任何人不得媒介外國人非法為他人工作，就業服務法第45條定有明文；而被告呂淑貞、陳氏惠、鄭渼蓁媒介AYU為謝玉明工作，並圖從中獲取仲介費，業經認定如前，核其等上開所為，係違反就業服務法第45條之規定，而應以同法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪論處。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂淑貞、陳氏惠、鄭渼蓁為謀取利益，擅自媒介外國人非法為他人工作，破壞我國移工之居留制度及主管機關對於外國人在我國工作之管理，造成勞動市場之混亂，更有損我國國民就業之權益，所為應予非難；惟考量被告呂淑貞、陳氏惠犯後坦承犯行，被告鄭渼蓁則飾詞狡辯，態度難認良好，且渠等媒介之人數僅1人與獲取之利益為分別為500元、1,000元、500元，兼衡其等犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告呂淑貞於95年間，因賭博案件受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告者陳氏惠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告呂淑貞、陳氏惠之素行尚屬良好，渠等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後均坦承犯行，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故渠等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，並依同條第2 項第5 款規定，命渠等均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間交付保護管束，以啟自新。若被告呂淑貞、陳氏惠違反上開提供義務勞務之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告呂淑貞、陳氏惠、鄭渼蓁媒介AYU非法為他人從事工作，AYU每日須交付被告陳氏惠400元之仲介費用，其中陳氏惠分得200元、呂淑貞、鄭渼蓁各分得100元，業據被告呂淑貞、陳氏惠分別於警詢時供述綦詳（見偵字卷第50頁、第57頁），而AYU工作完5日取得薪水後，有將其中2,000元仲介費交與被告陳氏惠，被告陳氏惠再將其中1,000元交與被告呂淑貞等情，復認定如前，是被告陳氏惠、呂淑貞於本案各獲有1,000元、500元之犯罪所得，而該等款項均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又無證據證明被告呂淑貞業將應分與被告鄭渼蓁之仲介費500元交與被告鄭渼蓁，是難認被告鄭渼蓁於本案獲有犯罪所得，至於其與謝玉明結算所取得之6000元，為AYU之薪資，並非其所有，自不得沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
刑事第六庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條（罰則）違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。