臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度智簡字第2號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐昇煜選任辯護人 廖郁晴律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第2292號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文徐昇煜犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育參場次。
未扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分更正為「基於違反商標法第95條第1 款之接續犯意」且就證據部分補充「招牌訂購單（銷貨單）一份及被告徐昇煜於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯商標法第95條第1 款之未得商標權人同意，為行銷目的而於同一服務，使用相同於註冊商標之商標罪。
三、被告未得商標權人之同意，先後使用商標之行為，犯罪時間密接，犯罪地點相同，且係侵害同一商標權人之商標權，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一罪。
四、爰審酌被告未經商標權人同意，在授權期滿後，仍使用商標權人之商標，漠視保護智慧財產權之法令規範，侵害他人智慧財產權，欠缺尊重他人智慧財產權之法律觀念，惟念其犯後終能坦承犯行，顯有悔意，態度良好，且已與告訴人達成和解，此有和解協議書一份在卷可佐（本院審智卷第155 頁），併參酌被告之工作、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時思慮欠周，而罹刑典，犯後坦承犯行且與告訴人達成和解，並已賠償告訴人，態度尚屬良好，且犯罪動機、目的及手法相對單純，犯罪情節尚非重大，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育3 場次，以兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
六、沒收部分按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。
查未扣案如附表所示之招牌，係被告於本案所犯而侵害商標權之物品，自應依商標法第98條之規定宣告沒收。
七、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官彭詩佑提起公訴，檢察官古御詩到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王震惟中 華 民 國 110 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條商標法第95條（罰則）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附表┌────────────┬────────────┐│侵害商標權物品名稱及數量│備註 │├────────────┼────────────┤│「高斯數學」招牌一個 │109 年度他字第4556號卷刑││ │事告訴狀告證六、七所示 │└────────────┴────────────┘附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第2292號被 告 徐昇煜 男56歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路00巷0號居桃園市○○區○○路000巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 廖郁晴律師上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐昇煜為昇宏文理補習班負責人（址設桃園市○○區○○路00號1 樓，下稱昇宏補習班），而昇宏補習班自民國103 年12月30日起至106 年6 月30日止，加盟高斯文教企業股份有限公司（下稱高斯公司），約定於加盟期間得懸掛、使用有「高斯」、「高斯數學」字樣及圖樣商標之招牌，昇宏補習班並於104 年1 月8 日後某時起，懸掛該有「高斯數學」字樣及圖樣商標之招牌。詎徐昇煜明知「高斯」、「高斯數學」等商標（註冊/ 審定號：商標00000000、00000000），係由高斯公司向經濟部智慧財產局申請核准註冊取得商標權，並指定使用於提供知識或技術之傳授等服務，且現均仍在專用期限內，倘未經商標權人之同意或授權，不得為行銷目的而使用於同一商品或服務，竟基於違反商標法之犯意，自加盟契約期限屆滿後之1067年月1 日起迄109 年5 月29日止，繼續懸掛前開招牌，復自106 年7 月7 日起至109 年5 月6日止，陸續於FACEBOOK之「昇宏文理補習班」粉絲專頁上，張貼含有上開招牌之照片，使消費者誤認昇宏補習班仍為高斯公司之加盟補習班。嗣高斯公司負責人林昭仁察覺有異，方悉上情。
二、案經高斯文教企業股份有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│1 │被告徐昇煜於偵查中之供│⑴昇宏補習班自103 年12月││ │述 │ 30日起至106 年6 月30日││ │ │ 止，加盟高斯公司之事實││ │ │ 。 ││ │ │⑵109 年5 月29日被告方將││ │ │ 前開招牌取下之事實。 ││ │ │⑶張貼在FACEBOOK之「昇宏││ │ │ 文理補習班」粉絲專頁上││ │ │ 含有上開招牌之照片，係││ │ │ 記錄學生在昇宏補習班生││ │ │ 活點滴之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│2 │證人即告訴人代表人林昭│⑴昇宏補習班自103 年12月││ │仁於偵查中之證述 │ 30日起至106 年6 月30日││ │ │ 止，加盟高斯公司之事實││ │ │ 。 ││ │ │⑵被告於加盟契約期限屆至││ │ │ 後仍未將前開招牌取下之││ │ │ 事實。 ││ │ │⑶FACEBOOK之「昇宏文理補││ │ │ 習班」粉絲專頁上，刊登││ │ │ 有含上開招牌之照片之事││ │ │ 實。 │├──┼───────────┼────────────┤│3 │智慧局商標檢索系統商標│「高斯」、「高斯數學」等││ │單筆詳細報表2 紙 │商標，係由高斯公司向經濟││ │ │部智慧財產局申請核准註冊││ │ │取得商標權，並指定使用於││ │ │提供知識或技術之傳授等服││ │ │務，且現均仍在專用期限內││ │ │之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│4 │高斯數學加盟契約書1份 │昇宏補習班自103 年12月30││ │ │日起至106 年6 月30日止，││ │ │加盟高斯公司之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│5 │現場照片暨FACEBOOK之「│FACEBOOK之「昇宏文理補習││ │昇宏文理補習班」粉絲專│班」粉絲專頁上，刊登有含││ │頁翻拍照片1 份 │上開招牌之照片之事實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、對被告所辯不予採信之理由：查前開加盟契約既於106 年6月30日期間屆滿，業如前述，雙方復無繼續加盟契約或另行約定被告得繼續使用高斯公司之商標，堪認被告自106 年7月1 日起，即無於其所經營之昇宏補習班或相關FACEBOOK頁面上使用高斯公司商標之權利；又被告雖以其於簽約之際並未詳細閱覽加盟契約，而未注意加盟契約所載高斯公司商標之使用事項之詞置辯，然加盟契約期限屆滿，加盟者自無使用被加盟者相關之商標、名稱，此乃常情，且參以該加盟契約內容之「柒、四、乙方應於契約到期日前將有關於『高斯數學』之字樣、企業識別、人物造型、網頁內容更換完畢（如招牌之拆除、交通車之外觀等），如未拆除，屬侵權違法行為」，僅係教示加盟者之條款，縱被告簽約時未能留意此條款，亦不得諉為不知商標法之相關規定而解於其責任；再該招牌除拆除、取下外，亦不乏以遮蓋或張貼公告之方式避免他人有誤認之情，被告竟捨此不為，堪認其以該招牌甚重而難以取下、待高斯公司人員取回等語置辯，應係臨訟卸責之詞，實不足採。
三、核被告徐昇煜所為，係犯商標法第95條第1 款之未得商標權人同意，為行銷目的而於同一服務，使用相同於註冊商標之商標罪嫌。被告自106 年7 月1 日起迄109 年5 月29日止仍繼續懸掛招牌及自106 年7 月7 日起至109 年5 月6 日止，於FACEBOOK之「昇宏文理補習班」粉絲專頁上，張貼含有上開招牌之照片所為侵害商標權之犯行，均顯係基於同一侵害商標權之犯意，在密接時間、地點實施，持續以相同之手段侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，將之視為一個行為之接續施行予以評價，較為合理，俱屬接續犯，請論以一罪；再前開招牌1 個，係侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，請依商標法第98條之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
檢 察 官 彭師佑本件正本證明於原本無異中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書 記 官 吳銘揚附錄本案所犯法條全文商標法第95條（罰則）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。