臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第2079號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林家豪上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度毒偵字第8270號），本院判決如下：
主 文林家豪施用第二級毒品，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。核被告林家豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。查，本案被告係因交通違規為警盤查時，主動向警員自首施用毒品之情事，業據被告供陳在卷（見偵卷第8 至9 頁），並有桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第55頁），故應符合自首之要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於前開徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌其前案所犯為違反商業會計法案件與本案所犯施用毒品罪間，罪質不相同，彼此間並無關聯性，難認其有特別之惡性、或有對刑罰反應力薄弱等情事，本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認為無庸依累犯規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3 年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，且其於觀察勒戒完畢後，再犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條、第41條第1 項前段、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
刑事第一庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔中 華 民 國 110 年 12 月 2 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度毒偵字第8270號聲請簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度毒偵字第8270號被 告 林家豪 男 33歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家豪前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院108 年度毒聲字第389 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國109 年8 月3 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109 年度毒偵緝字第227 號為不起訴處分確定。另前於106 年間，因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以1 06年度審訴字第236 號判決判處有期徒刑5 月確定，於107 年2 月7 日易科罰金執行完畢。
二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於110 年8 月6 日晚間11時許，在桃園市○○區○○街0 巷0 號住處，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於110 年8月10日下午2 時20分許，因交通違規為警在桃園市○○區○○街00號前攔查，因其係列管毒品人口，經其同意採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林家豪於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後經採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室( 台北) 濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
檢 察 官 許炳文本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 11 月 14 日
書 記 官附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。