臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度桃簡字第2203號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉益勝上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第37217號），本院判決如下：
主 文葉益勝犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告葉益勝所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡被告係於110年9月3日在其所誣告之案件偵查中即向員警自白
本件誣告犯行（見偵卷第7-9頁），而該案件僅止於偵查階段，尚未經審理、判決確定，被告核屬於誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知自己僅為被害人張○鑫
所有機車之借名登記人，因細故而任意向偵查機關誣指被害人涉嫌侵占犯罪，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦使無辜之被害人遭受刑事訴追徒增訟累之虞，所為實有不該；惟念被告坦認犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，有所悔悟，堪認被告經此偵查、科刑教訓後，當知所警惕，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另考量被告之犯罪動機、情節，認有強化被告法治觀念之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。倘其未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第
2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
刑事第五庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鐘柏翰中 華 民 國 111 年 3 月 22 日中華民國刑法第161條（脫逃罪）依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。
損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。
首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第37217號被 告 葉益勝上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉益勝明知車牌號碼000-000號普通重型機車係張○鑫（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）向張博宣所購而借名登記在葉益勝名下，張○鑫對於上揭車輛本有使用權限，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年7月19日下午3時44分許，在桃園市政府警察局八德分局大安派出所，向承辦警員誣指張○鑫於同年5月27日上午9時許，在桃園市○○區○○街000巷0弄0號前，向其借用上開機車後，未依約歸還機車，並對張○鑫提起侵占告訴，以此方式向該管公務員誣告張○鑫涉犯侵占罪嫌，足以影響警察機關對於偵查結果之正確性。嗣經警循線查獲，始知上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉益勝於偵查時坦承不諱，核與證人即被害人張○鑫、上開車輛之賣家張博宣於警詢中陳述情節相符，並有被告報案警詢筆錄、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、買賣契約書各1份及刑案照片10張可稽，被告犯嫌，應堪認定
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。而被告於裁判確定前自白，請依刑法第172條規定減輕或免除其刑。
至報告意旨認被告另涉有刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪嫌，惟按刑法第214條之成立，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。查被告於誣告時雖使警員不實製作調查筆錄及車輛協尋電腦輸入單，惟警察就被告所申告之事實，應依職權調查其真偽，其將申告製作調查筆錄或車輛協尋電腦輸入單，僅作為其偵查之資料而已，核與使公務員登載不實公文書罪之構成要件不符，尚難以該罪相繩。然此部分如果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書 記 官 李純慧