臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲療字第2號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人即受處分人 彭福堂上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請強制治療（110 年度執聲字第878 號），本院裁定如下：
主 文彭福堂應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療。
前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人彭福堂（下稱受刑人）因強制猥褻案件，於法務部矯正署臺北監獄（下稱北監）執行中，依刑法第91條之1 第1 項第1 款規定，於施以身心治療及輔導教育後，經北監召開輔導評估會議決議，認其有高度再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，而其縮刑後刑期終結日預計為民國110 年11月16日，執行期間仍可能持續縮刑，復有如上應聲請強制治療情狀，爰依刑事訴訟法第481條第1 項規定，向為犯罪事實最後判決之本院，聲請對其予以強制治療等語。
二、犯第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第230 條、第234 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第
348 條第2 項第1 款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。
二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，刑法第91條之1 定有明文。
三、經查：㈠本院已依司法院釋字第799 號解釋意旨、最高法院110 年
度台抗字第237 號裁定意旨，於110 年5 月11日開庭，讓受刑人親自到庭陳述意見，以符正當法律程序原則。
㈡受刑人因犯刑法第224 條之1 、第222 條第1 項第2 款之
對未滿14歲女子犯強制猥褻罪（共4 罪），經本院於106年6 月5 日以104 年度侵訴字第115 號判決判處罪刑並定其應執行刑為有期徒刑4 年4 月確定（下稱本案），有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人在北監執行期間，由北監安排性侵害身心治療課程及輔導教育後，經北監110 年3 月5 日第5 次治療評估會議決議不通過，即其經專業人員鑑定、評估，認仍有再犯危險，而有刑後強制治療之必要，理由略為其犯行與其精神症狀較有關係，但其病識感不佳，於過去治療期間仍有多次發作，病情未見穩定，顯示整體再犯性高等情，有上開前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮書、性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、北監性侵害罪受刑人接收小組107 年第1 次篩選會議紀錄之附件、北監妨害性自主等罪收容人110 年第5 次治療評估會議紀錄、北監妨害性自主收容人輔導教育課程授課紀錄表、個案入監之評估報告書、北監再犯危險評估報告書、北監加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R等量表等資料附卷可稽。是本件聲請經核於法相符，應予准許。㈢刑法第91條之1 之立法理由指明，強制治療之期限以「再
犯危險顯著降低為止」為妥，以避免流於長期監禁之結果；釋字第799 號解釋亦指明，強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能，而悖離與刑罰之執行應明顯區隔之憲法要求，並限期有關機關調整改善該制度，此應是因為，強制治療實質上對受治療者之人身自由有重大限制。是受刑人若於強制治療期間，已有所改善，有關機關即應考慮給予較早停止治療之機會，以免其所受之處遇，趨近於刑罰。準此，受刑人於本院上開庭期，再三表示做錯、對不起家人及鄰居等慚愧之意；已深刻反省；對本院問題，均可正常回答；自述經過治療，思覺失調症之病情較好，最近清醒很多；甚至願意繼續接受醫生的評估，若治療有效果，希望提早出去等語（本院卷第17至18頁），足見其病情、病識感近來均有所改善，也一改先前治療時否認犯行之態度，且有關機關之治療應已生一定之效果，況卷附上開刑中鑑定報告書第5 頁之評估結果，亦認其有中度可治癒性，卷附治療日期為110 年2 月20日之北監再犯危險評估報告書之評估結果，更認其為「低危險」、MnSOST-R為「低」。從而，若於本次強制治療期間，其再經治療、評估，好轉之效果確實，而可認定其再犯之危險顯著降低，則有關機關宜考慮採取較早停止治療之措施，特此敘明。
四、依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第91條之1 第1 項第1款、第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 110 年 5 月 12 日