臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1722號聲 請 人即 被 告 呂金燕上列聲請人即被告因強制戒治案件（本院110 年度毒聲字第816號），聲請重新審理及異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請人即被告呂金燕於民國110 年5 月25日向本院出具之聲請異議狀所載。而聲請意旨固認原審據以裁定令聲請人入戒治處所施以強制戒治，容有錯誤，爰依「刑事訴訟法第403 條第1 項」之規定提起「再審」，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定，然究其真意，其應係就110年4 月16日本院110 年度毒聲字第816 號裁定聲請重新審理，以及依刑事訴訟法第484 條規定，向諭知前開裁定之法院對檢察官所為強制戒治之執行指揮聲明異議。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定「確定」後，因發現確實之新證據，足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，毒品危害防制條例第20條之
1 第1 項第5 款定有明文。
三、經查：㈠聲請重新審理部分：
被告因施用第一級、第二級毒品，經依本院109 年度毒聲字第654 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以110 年度毒聲字第816 號裁定入戒治處所施以強制戒治，現執行戒治中，嗣經聲請人就前開強制戒治提起抗告，已由臺灣高等法院於110 年5 月12日繫屬審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開本院裁定在卷可憑（見本院卷第29頁、第35頁、第39頁）。是前開強制戒治處分之裁定尚未「確定」，揆諸上揭說明，其聲請重新審理之程序自屬違背規定，且無可補正，應予駁回。
㈡聲明異議部分：
⒈法務部雖為因應毒品危害防制條例之修正及最高法院刑事大
法庭民國109 年11月18日109 年度台上大字第3826號裁定，而修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，並自110 年3 月26日實施。但前開評估標準修正後，依新標準重新評估有合於刑法第2 條所稱「法律有變更，不施以保安處分者，應免其保安處分之執行」之情形，檢察官應本於職權停止強制戒治之執行，釋放受處分人。如未為前述之處置，受處分人得依刑事訴訟法第484 條之規定，向為該裁判之法院對檢察官所為強制戒治之執行指揮聲明異議。
⒉惟本院110 年度毒聲字第816 號裁定乃依據法務部矯正署臺
北女子看守所附設勒戒處所110 年4 月9 日北女所衛字第11061001840 號函暨所附同日「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表」，令被告入戒治處所強制戒治，足認前開有無施用毒品傾向之評估標準紀錄表係基於修正後之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，就被告有無繼續施用毒品之傾向為評估，且勒戒所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就聲請人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，其評估依據詳實並具有科學驗證，依當時評估標準所得之結論，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。是以，檢察官依據本院本院110 年度毒聲字第
816 號裁定，對被告施以強制戒治之執行指揮，並無不當之處，被告就檢察官前述強制戒治之執行指揮，即為無理由，亦應駁回。
㈢至於被告若有合於保安處分執行法第28條第1 項前段所稱「
保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要」之情形時，應由戒治處所將無繼續執行之必要之事由陳報檢察官，由檢察官聲請法院裁定停止戒治，並經法院裁定停止戒治後釋放，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486 條，毒品危害防制條例第20條之1 第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕中 華 民 國 110 年 5 月 31 日附件：聲請人即被告呂金燕於民國110 年5 月25日向本院出具之聲請異議狀。