臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲字第1892號110年度聲字第1955號聲 請 人即 被 告 陳慶誠選任辯護人 江政俊律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件（本院110 年度訴字第490號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳慶誠：
一、於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及限制住居於桃園市○鎮區○○路○○○ 巷○○弄○○號與桃園市○○區○○○街○○號2 樓。
二、於本案審理期間不得對共同被告陳宇暉、單德淳、詹宗翰、黃麒丞、盧駿麒、被害人李紹穎、葉若亭、解祥廷、藍郁婷、林冠宇、何楷恩之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳慶誠（下稱被告）已經坦承除組織犯罪防制條例（下稱組織條例）部分以外的所有罪名。被告確有以手機傳送關於他人在富濚車行打架的影片給員警，請員警偵辦，被告也同意法院勘驗被告手機，被告無勾串證人或湮滅證據的必要。新冠肺炎疫情嚴重，被告身處密集監禁的處所，有遭感染的高度危險。被告家中老小均賴被告扶養。綜合訴訟進度，被告應已無續予羈押的必要，請求具保停押，被告不會去接觸任何共犯、被害人，辯護人可代與被害人談和解，被告也願受限制住居等替代處分。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第1 項、第
3 項、第5 項亦定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3 至第93條之5 之規定，刑事訴訟法第93條之6 規定甚明。法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守下列事項：不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為；其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116 條之2 第1 項第2 款、第8 款亦各有明文。
三、經查：㈠被告因違反組織條例等案件，前經本院受命法官於起訴送
審之程序即時訊問後，認依其自白與供述、卷內共同被告之供述、被害人之證述、密錄之影片截圖、對話紀錄、扣案物、公祭照片等事證，其犯有之恐嚇取財、傷害、違反個資法、組織條例第3 條第1 項前段之罪，均嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第
1 項第8 款之羈押禁見之原因及必要，諭知其自民國110年4 月19日起羈押禁見。
㈡本院受理本件聲請後，已依司法院防疫指引，於110 年6
月24日以視訊方式開庭調查，給予被告、辯護人表示意見之機會。茲審酌被告於上開庭期之自白及上開事證，足認其犯罪嫌疑仍然重大，且上開羈押原因仍存在。然而，除組織條例部分以外，就其所自白之各次恐嚇取財等罪行，當事人、辯護人均已無證據調查聲請，而無串證之嫌。且經本院查證，其確有傳送他人於富濚車行打架之影片給員警報案，已為該員警所陳明在卷，其亦已同意本院勘驗其手機，是其就此部所言，非全屬虛妄。並考量本案目前因新冠肺炎疫情關係暫無法開庭審理之訴訟進度、久押不決對其人權之影響、其所犯各罪之罪質等情後，現認以具保、限制出境、出海、限制住居之替代羈押處分，應能對其形成足夠之拘束力，並保日後審判之進行。又為確保本案共同正犯、被害人免受其不當影響，應依刑事訴訟法第11
6 條之2 第1 項第2 款、第8 款規定，禁止其為任何方式之接觸而遵守相關事項。爰依比例原則審酌全案情節、人權保障之私益及追訴犯罪等公益後，裁定如主文所示。
㈢若經本院發覺被告有任何違反上開諭知之處，本院得對其
逕行拘提，並採取嚴格之強制處分。另目前我國因新冠肺炎疫情，已升級為三級警戒，為避免命其至派出所報到造成群聚等疫情擴散風險，爰不為此諭知，均併敘明。
四、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第3 項、第5 項、第116 條之2 第1 項第2 款、第8款、第93條之6 、第93條之2 第2 項，裁定如主文。
五、限制出境、出海之執行機關：內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。
六、本裁定具刑事訴訟法第93條之2 第2 項通知書之性質，不再另製發通知書，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 陳愷璘法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 110 年 7 月 1 日