臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1030號聲 請 人即被 告 王盛立選任辯護人 李明諭律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院110 年度訴字第316 號），對於本院受命法官於中華民國110 年3 月17日所為羈押之處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案業經檢察官偵查終結起訴，相關物證資料均已調查完畢，被告王盛立亦坦承依「黑哥」即梁祐業之指示，接聽身分不詳人之電話，並依該人之吩咐，駕駛車輛於起訴書所載之時、地載貨，不得僅因起訴書所載所犯法條為毒品危害防制條例第4 條第4 項之罪名，率認該當刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情事；又被告有固定住居所，與其父母同住，從未傳喚未到，亦無迴避刑責；另並無積極證據足認被告有湮滅、偽造證據或勾串共犯證人之虞，意即本案並無羈押之必要性，原審所為之羈押裁定顯屬違誤，請准予撤銷羈押，將被告釋放或準被告具保以停止羈押等語。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。又同法第412 條規定所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此條規定為準抗告所準用，同法第416條第4 項亦有明文。再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠ 被告王盛立因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，復經本院受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第4 項運輸第四級毒品、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口等罪嫌疑重大；又被告所犯運輸第四級毒品罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其否認犯罪，其他共犯又遭另案偵查，實有相當理由認被告恐有規避刑責而勾串共犯或證人之虞，並考量被告所涉犯罪類型、刑度、對社會治安之危害程度，及被告本身若受羈押處分之人身自由受侵害之程度，非予羈押顯難進行追訴、審判，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，諭知自民國110 年3 月17日起執行羈押3 月，並禁止接見通信等情，經本院調閱本院110 年度訴字第316 號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。
㈡ 被告前經本院法官訊問後，矢口否認有何運輸第四級毒品之犯行，惟依被告之供述，復佐以卷內事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第4 項之運輸第四級毒品罪嫌疑重大；又被告所涉上開罪名，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且被告否認其主觀上知悉「黑哥」透過身分不詳之人指示其所載貨物內藏有第四級毒品，惟被告與「黑哥」交情不深，而「黑哥」又以新臺幣5 萬元之高價請其在凌晨時分載貨，已難不令人起疑，所載者復為數量龐大價值高昂之第四級毒品，亦難認「黑哥」會放心將該批第四級毒品交給完全不知情、無犯意聯絡之人負責如此重要之運輸載貨任務，在被告否認犯罪情形下，面臨此重罪，其脫免罪責之動機甚為強烈，極有可能勾串共犯、證人以得利己證詞，或以逃亡方式躲避刑責，為期證人之證詞不受污染，並確保訴訟程序之順利進行，復審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益等利益衡量，認無法以羈押以外之強制處分手段替代，並有禁止被告接見、通信之必要。是原處分以被告涉犯前開罪嫌重大，且因所涉罪名屬重罪，有相當理由認有勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因及必要，予以羈押，並為禁止接見、通信之處分，核屬適當、必要，尚無違法或有悖比例原則之處。準此，聲請意旨以前揭理由稱被告不具羈押之原因及必要性云云，尚非可採。
四、綜上所述，本件承審受命法官所為羈押處分，並無何違法、不當或逾越比例原則之處，被告亦未見有何刑事訴訟法第11
4 條所列之各款情形，聲請意旨猶執前詞指摘原羈押處分不當而聲請撤銷或變更，洵無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許哲維中 華 民 國 110 年 3 月 31 日