臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2425號聲明異議人即 受刑人 李聖德上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之處分（中華民國110 年7 月7 日桃檢俊丑108 執沒6769字第1109063235號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李聖德（下稱受刑人）因竊盜案件經法院判決確定後，於監所執行中接獲檢察官執行命令，欲追徵犯罪所得，然受刑人在監日常生活必需之保管金，係母親寄給受刑人生活之費用，非其所得，請求不予扣除保管金，僅就作業勞作金扣押，爰依法聲明異議云云。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第
470 條第1 項前段、第471 條第1 項及強制執行法第115 條之1 第1 項、第122 條第2 項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471 條第1 項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109 年度臺抗字第500 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人李聖德因竊盜案件，分別經本院以⑴108 年度壢簡字第1823號判處有期徒刑4 月，並就犯罪所得2,000 元諭知沒收、追徵確定；⑵108 年度壢簡字第42
3 號判決有期徒刑6 月，並就犯罪所得電動自行車1 輛諭知沒收、追徵，上訴後經本院以109 年簡上第631 號判決上訴駁回確定在案；⑶108 年度壢簡字第1964號判處有期徒刑3月，並就犯罪所得電動自行車1 臺諭知沒收、追徵確定；⑷
109 年度審易緝字第40號判處有期徒刑5 月，並就犯罪所得電動自行車1 部諭知沒收、追徵確定；⑸109 年度壢簡字第1698號判處有期徒刑5 月諭知沒收、追徵，上訴後經本院以
109 年簡上字第669 號判決上訴駁回確定在案；⑹109 年度簡字第392 號判處應執行有期徒刑1 年3 月，並就犯罪所得電動自行車5 臺諭知沒收、追徵，上訴後經本院以110 年簡上字第2 號判決上訴駁回確定。嗣臺灣桃園地方檢察署執行檢察官依前開確定判決執行追徵，以110 年7 月7 日桃檢俊丑108 執沒6769字第1109063235號函請法務部矯正署桃園監獄，就保管受刑人之保管金、勞作金，於新臺幣（下同）20萬6,900 元之範圍內，酌留受刑人每月在監生活所需3,000元之費用，其餘部分匯送該署辦理追徵犯罪所得（即本案執行命令）等情，有前開判決、臺灣桃園地方檢察署函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，且經本院調取臺灣桃園地方檢察署108 年度執沒字第6769號、109 年度執沒字第1432、1903、6189號、110 年度執沒字第2329、2339號執行案卷全卷查閱無訛。
四、受刑人雖主張：執行檢察官所追繳之保管金非盡屬伊個人財產，不應予以執行扣款云云，然受刑人在監之保管金既係其母親所寄送贈與，即屬受刑人之財產，依上說明，自得為檢察官執行追徵處分時資為抵償之標的，是受刑人此部分主張，當屬無據。又受刑人現既已於監執行，日常膳宿均由監獄提供，如有醫療必要，亦由監獄提供必要醫治，縱有添購衣物及盥洗、清潔用具需求，由於僅供其個人使用，且通常需經一段時日始需添購，並無時常購買而經常花用金錢之必要，其一般性花費不高，且聲明異議人亦未說明有何何特殊原因或醫療需求等因素，致應提高酌留生活費用之事證。而執行檢察官於本案執行命令中已保留每月3,000 元予受刑人作為生活費用，若有多餘部分，始執行沒收及追徵，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需費用，並無使其生活陷入困頓之虞，並無逾越達成執行目的所必要限度之情形，亦難認有過苛執行之虞。綜上所述，本件執行檢察官以本案執行命令對受刑人執行追徵，並無違法或不當，受刑人以前詞指摘檢察官所為本案執行命令之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 許哲維中 華 民 國 110 年 8 月 31 日