臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2501號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 華明雄具 保 人 謝麗芬上列受刑人即被告因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（110 年度執聲沒字第82號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人謝麗芬因受刑人即被告華明雄犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）20萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條定有明文。是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金。次按，因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得沒入保證金，但若於為裁定沒入保證金前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可使具保人督促被告出庭，以明瞭被告逃匿情形，另一方面亦可使具保人對於沒入之裁定更加信服，是在未通知具保人限期命將被告送案之情形，因事涉具保人之利益，不得逕為沒入保證金之裁定（司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函參照）。
三、經查，被告華明雄因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於98年5 月12日指定保證金20萬元（本院98年度訴字第547號），並由其配偶即具保人謝麗芳繳納現金後，已將被告釋放；嗣被告所犯上開案件，業經最高法院108 年度台上字第2029號上訴駁回、臺灣高等法院105 年度重上更三字第27號判決判處有期徒刑5 年6 月確定，有本院98年5 月12日國庫存款收款書（收據號碼：刑保I 字第152 號）影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，此部分事實固堪認定。惟查，本案執行檢察官囑託臺灣宜蘭地方檢察署代為執行，經該署檢察官核發執行傳票傳喚被告到案執行，該執行傳票於110 年2 月間固有送達被告，有該署送達證書影本2紙在卷可佐，然卷內並無該次傳票內容之證據資料，亦無傳喚日期到庭情形之相關執行筆錄，且亦未見有通知具保人於該次督促被告到庭之事證，難認已合於沒收保證金之要件。至本案執行檢察官嗣雖於110 年7 月間有再次傳喚並將執行傳票送達於具保人，固有臺灣桃園地方檢察署送達證書影本
2 紙在卷可佐，然未見卷內有將該次傳票送達於被告之事證，是亦難認已合於沒收保證金之要件。是本件聲請人聲請沒收上開保證金，難認於法有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑聖中 華 民 國 110 年 9 月 2 日