臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2582號聲 請 人即 被 告 許明卿上列聲請人即被告因過失傷害案件（110 年度桃交簡字第793 號）聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人許明卿因過失傷害案件經審理中，因聲請人無資力聘請律師辯護，且本身不熟悉法律，所牽涉案情又相當複雜，故希望選任游輝琥為辯護人，游輝琥雖非律師，但有足夠之社會經驗跟一般常識，可以為聲請人利益辯護，爰依刑事訴訟法第29條但書之規定提出聲請等語。。
二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。故審判長對於被告選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據，其立法意旨在於辯護人輔助被告之訴訟防禦，確保法院公平審判及發現真實，依法有閱卷權、在場權、異議權、調查證據聲請權等權利，自應由具充分法學知識且通過國家考試、實務訓練養成，並服從律師法、律師倫理規範所定應遵守義務之律師充之，以有效貫徹辯護制度之目的，並杜流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。
三、經查：聲請人聲請選任為辯護人之游輝琥不具律師資格，為聲請人所不爭執；而聲請人本案涉犯之罪名為刑法第284 條前段之過失傷害罪，並非刑事訴訟法第31條第1 項所列應強制辯護之案件，倘聲請人認本案確有辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有律師資格而具有法學專門知識之人充之，方足以維護聲請人之利益，聲請人如認其屬無資力聘請律師，有選任律師充任本案辯護人之必要，亦得依循法律扶助法向財團法人法律扶助基金會請求協助，提供包括訴訟辯護等必要之法律扶助，或請求法院依刑事訴訟法第31條第1 項之規定指定公設辯護人或律師為其辯護。被告上開委任非律師為辯護人所請，所提出之辯護人僅具有一些法律常識，惟並未足資證明具備法學專門知識，得以保障被告之訴訟權益，故本件聲請選任非律師之游輝琥為其辯護，尚屬不適宜。
四、綜上，聲請人聲請選任非律師之游輝琥為其辯護，並不適宜，本件聲請難認為正當，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
刑事第十七庭 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李芝菁中 華 民 國 110 年 9 月 23 日