臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3589號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 張凱智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第2359號；110 年度執緝字第1948號），本院裁定如下：
主 文張凱智所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張凱智因犯肇事遺棄等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46
4 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人張凱智所犯附表編號1 所示之罪，屬得易科罰金之罪，而就附表編號2 所示得不易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙在卷可憑，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1 至2 所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當。本件受刑人於附表所示時間因犯肇事遺棄等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1 所示之罪，其確定日期為民國109 年9 月9 日，而附表編號2 所示之罪，其犯罪日期又在109 年9 月9 日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。
四、另依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，既經與附表編號2 另犯不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1 項但書、第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿中 華 民 國 110 年 11 月 15 日附表：
┌─────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號 │ 1 │ 2 │ 以下空白 │├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名 │不能安全駕駛致交通危│肇事遺棄 │ ││ │險罪 │ │ │├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑 │有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑6 月 │ ││ │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ ││ │折算壹日 │ │ │├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期 │109 年5 月25日 │109 年6 月10日 │ │├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關 │臺灣桃園地方檢察署 │臺灣桃園地方檢察署 │ ││年度案號 │109 年度偵字第19306 │109 年度偵字第30520 │ ││ │號 │號 │ │├──┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ ││ 最├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 後│案號│109 年度壢交簡字第22│109 年度審交訴字第22│ ││ 事│ │50號 │5 號 │ ││ 實├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 審│判決│109 年7 月29日 │110年2 月22日 │ ││ │日期│ │ │ │├──┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法院│同上法院 │同上法院 │ ││ 確├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 定│案號│同上案號 │同上案號 │ ││ 判│ │ │ │ ││ 決├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │確定│109 年9 月9 日 │110 年3 月31日 │ ││ │日期│ │ │ │├──┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註 │已執畢 │ │ ││ │ │ │ │└─────┴──────────┴──────────┴──────────┘