臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3675號聲 請 人即 被 告 鄭俊亮聲請人 即指定辯護人 謝清傑律師（法律扶助律師）聲 請 人即 被 告 蔡菱芳聲請人 即指定辯護人 鍾承駒律師（法律扶助律師）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院110 年度原訴字第37號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即被告鄭俊亮之聲請意旨略以：希望可以聲請停止羈押等語；聲請人即被告鄭俊亮之指定辯護人聲請意旨略以：
起訴書所指與被告鄭俊亮交易之各證人均已訊問完畢，希望可以具保等語；聲請人即被告蔡菱芳之聲請意旨略以：希望聲請具保停止羈押等語；聲請人即被告蔡菱芳之指定辯護人聲請意旨略以：本案辯論終結，已無羈押必要，聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、聲請人雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：
（一）被告2 人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官於民國110 年5 月7 日訊問後，認被告2 人均有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第101 條之1 第1 項第10款之羈押原因並有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3 月，並禁止接見、通信，於110 年8 月7 日起羈押期間延長2 月，且繼續禁止接見、通信。嗣因羈押期限又屆至，經本院訊問被告2 人，並審酌卷附相關事證後，認被告2 人涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且前開羈押原因均仍存在，經衡酌比例原則後，認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，而裁定被告2 人均自110 年10月
7 日起延長羈押2 月，並禁止接見通信在案。
（二）經本院訊問被告2 人，並審酌卷附相關事證後，認被告2人涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，又被告2 人所犯之罪，係法定本刑為無期徒刑或死刑之重罪，其所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告2 人逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高；又本案雖已言詞辯論終結且定期宣判，然我國上訴二審乃採覆審制且本案本質係屬重罪，無論檢察官或被告均有提起上訴而再啟證據調查之可能，更何況被告2 人與證人陳文明、陳國偉、謝啟弘、同案被告兼證人高吉雄等人之供述多所出入，仍有事實足認被告有勾串證人之虞，是認本件確仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因並未消滅。再權衡本案被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能程序之順利進行，是被告亦仍有羈押之必要性。另被告2 人無刑事訴訟法第11
4 條所定不得駁回具保停押聲請之情形。
（三）綜上所述，本件聲請經核均無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林莆晉法 官 呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾雋行中 華 民 國 110 年 11 月 29 日