臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第3864號聲 請 人即 被 告 吳正國
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳正國於本院108年度金訴字第179號詐欺等案件，業於民國110年10月29日判決，扣案贓款新臺幣（下同）15萬600元、三星廠牌黑色手機1支及筆記型電腦1台（即判決附表三編號19、21及24）未經宣告沒收，故請求發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項及第3
17 條分別定有明文。上開「為保全追徵，必要時得酌量扣押第三人之財產」之規定，係為避免阻礙日後追徵裁判之執行，所特別賦予暫時禁止處分人民特定財產之保全制度設計，此即學理上所稱之「保全追徵執行之扣押」類型，有別於保全犯罪證據之「證據扣押」類型。故「保全追徵執行之扣押」，自不以所扣押之物係違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物為必要（最高法院110年度台聲字第253號裁定同此見解）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，於110年10月29日經本院以108年度金訴
字第179號判決判處有期徒刑（下稱本案），並就未扣案犯罪所得30萬5,900元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案15萬600元雖無證據顯示與本案犯罪有關，惟其數額未逾本案判決應追徵之範圍，依前開法律規定及說明，為保全將來追徵犯罪所得之執行，應認仍有扣押之必要，故被告請求發還，為無理由。
㈡扣案三星廠牌黑色手機1支及筆記型電腦1台，經檢察官認屬
被告供本案犯罪所用之物，並於起訴時聲請本院沒收。本院審理後，雖認不能證明與本案犯罪有關而未諭知沒收，然而本案業經被告提起上訴，判決尚未確定，該手機及筆記型電腦是否確與本案犯罪事實無關，亦未確定。且手機及筆記型電腦之體積較小，又易於轉讓、處分或消除其內電磁紀錄，一旦發還，日後如有沒收之必要，則難以再次扣押，應認於本案判決確定前，尚有繼續扣押之必要。再衡酌被告現在監執行中，並無使用上開手機及筆記型電腦之急迫需求，應認繼續扣押對被告之權利不生重大影響，符合比例原則，故依刑事訴訟法第317條後段規定，暫不予發還。
四、綜上所述，本件被告聲請均無理由，應予駁回。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 余玫萱中 華 民 國 110 年 12 月 16 日