臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3352號被 告 朱金典聲請人 即選任辯護人 張宏明律師（法律扶助）因毒品危害防制條例案件（本院109 年度訴字第1242號），聲請停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已宣判，無羈押之必要，若認有羈押必要，亦希望能解除禁見等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，復經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，而被告所涉上開罪名係最輕本刑無期徒刑以上之罪，且有多次遭通緝之紀錄，又被告歷次供述內容與證人之供述有所出入，足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且經審酌被告人身自由保障與公共利益後，認非羈押被告顯難進行追訴審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第
3 款之規定，諭知自110 年8 月23日起延長羈押並禁止接見、通信在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限。二、懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114 條所明定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款、第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
四、經查：
（一）被告矢口否認有何販賣第一級、第二級毒品之犯行，然經本院審酌卷附相關事證後且比對同案被告間之供述後，堪認被告犯嫌重大。又被告所犯之罪，所涉刑度甚重，且被告尚有遭通緝之紀錄，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高；又本案雖已宣判，然本案罪責甚重且被告否認販賣毒品之犯行，被告與證人供述多所出入，依我國刑事訴訟二審乃採覆審制，無論檢察官或被告均有提起上訴而再啟證據調查之可能，仍有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，是認本件仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，羈押原因並未消滅。再權衡本案被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能之刑罰執行程序之順利進行，是被告亦仍有羈押之必要性。此外，本件查無刑事訴訟法第114 條所列各款情形存在，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
（二）另聲請人雖執前詞欲解除禁止接見、通信，然本院斟酌偵審卷內相關物證、人證資料等證據資料，且參酌上開理由，認被告仍有事實足認有勾串證人之虞，被告前開羈押原因尚未消滅，詳如上述，無論是允許被告最親近之親屬接見、通信，或全面解除禁止接見、通信，仍存有湮滅證據或勾串以脫罪之虞，是此部分之聲請，亦難准許，併予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 陳柏嘉法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王震惟中 華 民 國 110 年 10 月 18 日