臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3366號聲 明 人即 受刑人 鄭紹光
（現於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等法院10
9 年度上訴字第3682號刑事確定判決聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明疑議意旨略以：桃園地方檢察署發函執行繳納犯罪所得直到扣繳新臺幣（下同）17,000元為止，然本件強盜案發生在民國89年4 月25日，按刑法第2 條規定，被告犯罪時無追徵犯罪所得之法律，而臺灣高等法院109 年度上訴字第3682號刑事判決之判決書內亦未提到追繳犯罪所得17,000元，據此提出聲明疑義等語。
二、按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂向諭知該裁判之法院聲明疑義之「裁判」，固包括判決或裁定。惟所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言；倘裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院著有80年度台抗字第323 號、84年度台聲字第8 號等裁定參照）。另對於判決之理由，則不許聲明疑義。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年度聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明人前因強盜案件，經本院以109 年度訴字第392號判決判處無罪，嗣經臺灣高等法院以109 年度上訴字第3682號判決將原判決撤銷改判被告「犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑參年柒月。未扣案之美工刀壹支及犯罪所得如附表編號1 至5 所示之物均沒收，除附表編號1 、2 部分外，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，復經最高法院以110 年度台上字第4017號判決上訴駁回而確定在案，此有臺灣高等法院前案檢列表及判決在卷可查。而依前開說明，本院雖為第一審裁判之法院，然本件既已經上級法院撤銷改判，對於原裁判之主刑、從刑均已更易，則本院自非所指「諭知該裁判之法院」，惟觀諸聲明人所提「刑事聲明疑義」狀之狀尾係載明「桃園地方檢察署執行股公鑒」，而臺灣桃園地方檢察署則以桃檢俊丁110 執沒3585字第1109101907號函檢送本院辦理，然本院既非諭知該裁判之法院，其所請顯與刑事訴訟法第483 條規定之要件不符，是受刑人本件聲明疑義，並無理由，應予駁回。再者，聲明疑義僅能就宣示之主刑、從刑提出，對於判決之理由並無請求法院解釋之必要，是聲明人以其犯罪時並無追徵犯罪所得之法律提起聲明疑義，此已屬於判決理由中如何適用法律之範疇，聲明人就此部分提起聲明疑義於法亦屬無據，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖子婷中 華 民 國 110 年 11 月 30 日