臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第661號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 詹宗翰具 保 人 林曉蘭上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請沒入保證金（110 年度執聲沒字第21 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹宗翰經本院指定以保證金新臺幣（下同）15萬元具保，由具保人林曉蘭繳納保證金後釋放受刑人，詎受刑人於聲請人通知執行時，竟傳、拘無著，且具保人亦不偕同受刑人遵期到署執行，顯見受刑人已逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條規定聲請沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項固分別定有明文。惟檢察官或法院命具保人偕同受刑人到案，應以合法傳喚具保人，具保人無故未偕同受刑人到案為沒入保證金之要件，若未經合法傳喚，即不得沒入保證金。
三、本院之判斷：受刑人因詐欺案件，由具保人繳納本院指定之15萬元保證金後釋放受刑人，後聲請人指揮受刑人執行上開詐欺案件之有期徒刑時，受刑人經傳、拘無著等情，有刑事被告保證書、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票及司法警察報告書為證，自堪信為真。惟查，具保人已於民國108 年10月8 日將住所地遷移至「新北市○○區○○路○○○ 號之6 」，有戶籍資料查詢結果可證，則聲請人僅將通知具保人偕同受刑人到署執行之執行傳票寄至「新北市○○區○○路○○○ 號2 樓」及「桃園市○○區○○街○○號5 樓之A 」等2 址，而未向「新北市○○區○○路○○○ 號之6 」之址為送達，難認已合法傳喚具保人，是聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第八庭 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡明燕中 華 民 國 110 年 2 月 27 日