臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第744號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 李依璇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第504 號），本院裁定如下：
主 文李依璇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李依璇因非駕駛業務過失傷害等案件，先後經判處如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議第144 號解釋意指可資參照。再按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2 至4 之罪所處之刑為得易科罰金，附表編號1 所示之罪所處之刑為不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依
102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐，本院審核除聲請書附表編號1 「備註」欄「新北地檢109 年執緝字第1967號（桃園地檢109年度執助字第1989號）」後應加註「（已執畢）」、編號2及3 「備註」欄「北地檢」應更正為「臺北地檢」、編號3「犯罪日期」欄「108 /11/14」應更正為「108/11/14 9 ：
43採尿前回溯96小時內」外，認聲請為適當，應予准許。又受刑人所犯附表編號1 所載之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如
主文所示。併援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人李依璇定應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 江德民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 110 年 3 月 29 日