臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第933號聲請人 即被 告 陳宗聖上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已審理完畢，被告無串供、滅證之必要性，又被告與母親同住戶籍地，並無逃亡之可能，爰聲請撤銷羈押及具保停止羈押云云。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段、第110條第1 項分別定有明文。
三、本件被告所涉詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款規定之羈押原因，復有羈押之必要，於民國110 年1 月28日諭知自當日起執行羈押，並禁止接見通信在案。嗣本院於110 年
3 月17日裁定被告或第三人於提出新臺幣10萬元之保證金後，被告准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段00巷00號4 樓。被告雖以前揭事由聲請撤銷羈押，惟查，本案固已審理終結，然本件被告所涉加重詐欺取財犯行之被害人有29人，詐騙金額甚高，經審理後如判決有罪，可預期判決之刑度非輕，則被告為規避刑罰之執行而妨害追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是本件被告仍存有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定之羈押原因，被告聲請撤銷羈押，核無理由，難以准許，應予駁回。至被告聲請具保停止羈押部分，如前所述，本院前業已裁定被告具保停止羈押，且被告已於110 年3 月23日具保在外，被告此部分之聲請已無實益，亦應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第十八庭審判長法 官 葉韋廷
法 官 陳宏璋法 官 顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉世揚中 華 民 國 110 年 3 月 23 日