臺灣桃園地方法院刑事判決110年度訴字第1434號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃紀天（原名黃志仁）指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第241號），本院判決如下：
主 文黃紀天犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年伍月。
事 實黃紀天係江嘉雯之朋友，其於民國109年9月12日凌晨0時15分許，在桃園市○○區○○街00巷0號住處2樓房間內，與江嘉雯起爭執後，主觀上雖無使江嘉雯受重傷之故意，然客觀上應可預見眼睛為人體脆弱之部位，若徒手毆打或持物品朝他人頭部或臉部用力擲擊，有致眼睛視能毀敗或嚴重減損之重傷害結果，竟基於傷害他人身體之犯意，持不詳之物品砸擊江嘉雯之臉部，復徒手毆打江嘉雯之雙臂及腿部、拉扯其頭髮，並持不詳之物品重擊江嘉雯之後腦部，使江嘉雯受有頭皮挫傷、雙側眼及眼眶損傷、雙側前臂及手部挫傷、右側大腿擦傷等傷害，繼而左眼脈絡膜及視網膜出血併黃斑部水腫，致生無法回復左眼原本視能之重傷害結果。
理 由
一、證據能力：本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告黃紀天及其辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院訴字卷【下稱本院卷】第44頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。
二、上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱（見偵卷第10至11頁、第157至159頁、本院審訴卷第60頁、第75頁、第95頁、第98頁、本院卷第42至43頁、第128頁、第155頁），核與證人即告訴人江嘉雯於警詢、偵查及本院指述之情節大致相符（見偵卷第23至25頁、第90至91頁、本院卷第46頁），且有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院109年9月12日診斷證明書、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院110年3月15日聖保祿院業字第1100000108號函暨病歷資料、中國醫藥大學附設醫院109年9月13日、111年1月25日診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院110年3月23日院醫事字第1100003216號函暨病歷資料及就診照片、被告提出告訴人遭其毆打後之錄影、本院111年7月6日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第37至39頁、第121至149頁、本院卷第53頁、第91至111頁、第126至128頁、本院卷附證物袋），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠罪名：
⒈按毀敗或嚴重減損一目或二目之視能者，為刑法第10條第4項
第1款所稱之重傷害。而刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯傷害罪致生重傷結果所規定之加重結果犯，乃指行為人固對於傷害之行為有所認識，然對於一般人在客觀上能預見之加重結果，行為人在主觀上並無預見者言（最高法院90年度台上字第4112號判決意旨可參）。本案被告以事實欄所示方式，徒手及持不明物體朝告訴人之臉部、頭部及其他身體各處毆打、重擊，為被告所是認，衡之臉部、頭部乃身體之要害部位，人之眼睛復屬極為脆弱、亟需保護之器官，倘徒手或以物品攻擊他人之臉部、頭部，一旦擊中眼睛或其周圍之處，乃至於主責、掌管視力之大腦部位，除將導致眼球因外力而立即受傷、破裂外，更可能傷及眼睛、腦部而終致視力喪失，可徵徒手或以物品攻擊人之臉部、腦部，足以毀敗或減損一目或二目視能之重傷害結果，此為一般人客觀上所能預見，而被告主觀上未加思考，致殊未預見此一加重結果之發生，仍以事實欄所示手段傷害告訴人，致告訴人之左眼視力無法回復，自應就告訴人所受重傷害之加重結果，負傷害致重傷之罪責。是核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害罪。
⒉公訴意旨固認被告係涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌云
云，然重傷罪及傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為何，亦即行為人於下手加害時，究係出於使人受重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一標準，尤須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷。查告訴人於警詢時原係稱其先前與被告係一面之緣之朋友，後受邀至被告家中，當天是第2次見到被告，當晚睡於被告家之禪房，嗣被告返家後原與之交談，後因酒醉情緒失控而對之動手等語（見偵卷第23至25頁、第90至91頁）；其後於本院準備程序稱被告對其動手不止1次等語（見本院卷第46頁），與被告所述其與告訴人在臉書認識，時間約1年半，本案事發當時約已開始見面3個月，當天與告訴人因一些瑣事吵架，故而對告訴人動手等語互核（見偵卷第10至11頁、第158頁），可知被告與告訴人並非積怨甚深，再佐以被告、告訴人所陳案發當時之情節，及告訴人受傷之部位，除眼睛外，尚有頭部、臉部及其他肢體，實難認被告係以告訴人眼睛、令告訴人失明為攻擊目標及目的，再依檢察官所提事證，亦無從證明被告主觀上已預見其徒手、持物品傷害告訴人之舉，將造成告訴人左眼視能敗壞之重傷害結果，要難遽論被告行為時具有重傷害之故意。
㈡減輕事由：
被告於行為後，即以行動電話0000000000號撥打110勤務中心報案，並自承觸犯傷害案要自首乙節，有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表附卷可參（見本院卷第163頁），其後於本案偵、審階段均到案，堪認被告於偵查犯罪之公務員尚不知上開犯行之行為人前，即向員警承認其為行為人，並有接受裁判之意，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告僅因一時情緒失控，竟對告訴人為本案犯行，造成告訴人受有左眼失明之重傷害，顯然欠缺尊重他人身體及人性尊嚴之觀念，行為惡性非輕，實不應輕縱；被告犯罪後雖數度否認告訴人左眼失明之重傷害與其有關，然終能坦認犯行並面對自身錯誤，犯罪後態度尚非惡劣至極；復衡酌其行為時之年紀、素行、智識程度、職業、經濟家庭狀況，併考量其賠償意願、迄未獲得告訴人之原諒等情，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人身心受創之程度及意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收之說明：被告持以毆擊告訴人所用之物，固供本案犯罪所用，惟未據扣案，復無證據可認為係被告所有且現尚存在，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宇提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 111 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。