臺灣桃園地方法院刑事判決110年度訴字第1104號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊承勳上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第32101號），本院判決如下：
主 文乙○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係桃園市○○區○○路000號「金昱當鋪」之業務員，緣丙○○於民國106年8月2日向「金昱當鋪」借款新臺幣（下同）3萬元，並依乙○○之要求交付國民身分證予乙○○保管，乙○○因而自斯時起持有丙○○之國民身分證。詎乙○○明知國民身分證係確認個人身分之重要證件，一般民眾欲辦理租屋、開戶、申辦行動電話等事務，均需出示國民身分證確認真實身分，其可預見提供國民身分證予他人使用，可能因此幫助不法份子掩飾或隱匿真實身分，藉以規避檢警追查犯罪，竟仍基於幫助使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利及幫助行使偽造私文書之不確定故意，於106年9月10日前某時，在不詳處所，將丙○○之國民身分證交予某真實姓名年籍不詳之人，嗣某應召集團所屬成員取得丙○○之國民身分證後，即推由某真實身分不詳之男子冒用丙○○之身分，向丁○○委託出租房屋之王喨群（業經不起訴處分確定）佯稱為丙○○本人，欲承租丁○○所有位於桃園市○○區○○○街00號5樓508室套房，並出示丙○○之國民身分證供王喨群拍照存檔，致王喨群誤以為承租人確係丙○○本人，遂於同日在上開套房與該男子簽訂租賃契約，該男子並在租賃契約書上之立契約人（乙方）欄位偽簽「丙○○」之姓名，再將租賃契約書交付予王喨群而行使之，足以生損害於丙○○及丁○○對於出租房屋管理之正確性。嗣該應召集團成員承租上開套房後，基於使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由該集團成員透過通訊軟體LINE，刊登性交易廣告及訊息，招攬不特定客人。員警吳明彰、劉御宣及涂毓修於107年1月26日下午5時52分許，喬裝為男客前往上開處所，經大陸籍女子盧梅接待並表示提供全套性交易服務1次為3,000元後，員警當場表明身分而查獲。經警方通知丁○○提供租約，查得丙○○為上開套房之承租人，而將丙○○移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦（丙○○所涉妨害風化案件，業經不起訴處分確定），丙○○始知其遭人冒名租屋。
二、案經丙○○訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告乙○○均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何幫助圖利容留性交、幫助行使偽造私文書等犯行，辯稱：我沒有將丙○○的身分證交給其他人，我跟丙○○拿身分證之原因，是要幫他的機車辦理動產擔保設定，我大概在106年8月他借款完的1至2天，就以平信方式將身分證寄還給他云云。經查：
㈠、被告為金昱當舖之業務員，因丙○○有借款需求，被告於106年8月2日為丙○○辦理典當事宜，並要求丙○○交付國民身分證等情，業據被告供陳在卷（見108年度他字第4382號卷第31至30頁、109年度偵字第32101號第43頁、本院訴字卷第37頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見108年度他字第4382號卷第49頁、本院訴字卷第89至91頁），並有當票2張在卷可稽（見本院訴字卷第52至53頁）；而某不詳男子於106年9月10日冒用丙○○之身分，持丙○○之身分證正本，向王喨群承租丁○○所有位於桃園市○○區○○○街00號5樓508室套房，並於租賃契約書上偽簽丙○○之姓名，嗣該套房即作為提供某應召集團女子從事性交易之處所，而後，該應召集團成員透過通訊軟體LINE，刊登性交易廣告及訊息，招攬不特定客人，員警吳明彰、劉御宣及涂毓修於107年1月26日下午5時52分許，喬裝為男客前往上開處所，經大陸籍女子盧梅接待並表示提供全套性交易服務1次為3,000元後，員警當場表明身分而查獲，嗣丙○○因涉嫌妨害風化案件，遭移送偵辦，經桃園地檢署將丁○○提供之租賃契約書正本送筆跡鑑定，認其上「丙○○」簽名筆跡與丙○○本人簽名字跡不相符，桃園地檢署檢察官以107年度偵字第19135號為不起訴處分確定等情，業據證人丙○○、盧梅、丁○○、王喨群證述在卷（見107年度偵字第19135號第5至6頁、第10至12頁、第27至28頁、第91至92頁、108年度他字第4382號卷第29至30頁、109年度偵字第32101號第42頁），並有員警職務報告、錄音紀錄譯文、通訊軟體LINE對話紀錄、查獲現場照片、套房租賃契約書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、不起訴處分書、王喨群提供之丙○○身分證照片在卷可稽（見107年度偵字第19135號第29至30頁、第42至43頁、第45至58頁、第64至71頁、第109至110頁、第114至116頁、108年度他字第4382號卷第40至41頁），此部分事實，堪以認定。
㈡、證人丙○○於檢察事務官詢問時證稱：106年8月借款後，我有用LINE聯繫乙○○要求還身分證，但他不理，後來我跟他說再不還我，我要辦新身分證；106年12月24日左右，他直接將我的身分證寄回給我，寄出前，沒有預先跟我聯絡，我每個月都有向他催討，到12月最後通牒他才將我的身分證寄到我新竹養生館工作處，是以掛號方式寄回給我等語（見108年度他字第4382號卷第49頁反面至50頁）；於偵查中證稱：從我借款開始一直催乙○○，他都說他在忙，我是在12月份才收到我的身分證，是公司櫃臺幫我簽收的等語（見109年度偵字第32101號第44頁）；又於本院審理時證稱：乙○○是經由朋友介紹借錢的，我當時在新竹養身館工作，我們約在新竹養身館外的一家ok便利商店做借錢動作，當時汽車與身分證交給他，並簽訂合同，之後發現證件被盜用，被用來租桃園市○○區○○○街00號5樓508室套房，我與爸爸發現問題不對，才跑去桃園的金昱當鋪等語（見本院訴字卷第86至87頁），依證人丙○○上開證述可知，其於106年8月2日交付身分證予被告後，有一再向被告催討返還身分證，被告直至106年12月左右，始將其身分證以掛號方式寄回。又被告自承丙○○之身分證正本，在寄回給丙○○之前，都由其保管，沒有放在當鋪或交給別人保管等語（見本院訴字卷第103頁），而丙○○之身分證係於106年9月10日遭不詳之人持以向王喨群承租上開套房，並向王喨群出示身分證冒充係丙○○本人，經王喨群拍照留存等情，業據證人王喨群證述在卷（見108年度他字第4382號卷第29頁反面），且有王喨群提供之丙○○身分證照片在卷可佐（見108年度他字第4382號卷第40至41頁），綜核上情，被告既遲至106年12月間，始將丙○○之身分證寄回，則被告於保管丙○○之身分證期間，有於106年9月10日前某時，在不詳處所，將丙○○之身分證交予不詳之人使用一節，應可認定。
㈢、被告固辯稱其於丙○○借款後1至2 日，即以平信將丙○○之身分證寄回云云，惟查：
1.被告於本院準備程序時自承：當舖老闆邱奕縉不知道我以平信方式將丙○○之證件寄回，如果老闆知道，他應該不會同意；金昱當舖不知道我收了丙○○的證件，我們當舖如果收客戶證件，要客戶填寫使用證件的委託書，但是我沒有給丙○○寫，如果客戶有填寫使用證件的委託書，會請客戶親自到店裡來取回證件，並且在該委託書上簽名，表示客戶已經取回，但我就丙○○部分沒有這樣處理等語（見本院訴字卷第38頁），另經本院函詢金昱當舖，該當舖函覆以：辦理典當流程係現場簽具「當票」、「借款契約書」，影印典當人之身分證件留存影本，並當場給予核借之金額，請典當人當場點收無誤，再將典當人之身分證件等正本還與典當人，並當場清點無誤；正常典當程序不需留存典當人之身分證正本，惟典當汽機車時，除質押汽機車外，仍須留存車輛之「行照」正本等語，有該當舖110年12月7日函文在卷可佐（見本院訴字卷第47頁），顯見金昱當舖之正常典當程序不需留存客戶身分證正本，且如要保管客戶證件，金昱當舖對於保管客戶證件及返還客戶證件一事，設有相關規範，要求員工讓客戶留存書面紀錄，以免後續爭議，被告明知上情，卻要求丙○○交付身分證，且未依金昱當舖規定，請丙○○出具同意使用證件之委託書，於寄回身分證予丙○○時，又未留下任何紀錄，致無從查證何時歸還丙○○之身分證，其所為顯有可疑。
2.被告辯稱其向丙○○收取身分證之原因，係要辦理丙○○機車之動產擔保設定，因辦理領牌登記書需要身分證正本云云，然丙○○提供典當之車牌號碼000-000普通重型機車，並無辦理動產擔保設定及塗銷登記等紀錄，有交通部公路總局新竹區監理所109年7月20日函在卷可稽（見108年度他字第4382號卷第73頁），被告所辯已難採信。又被告辯稱：我將資料寫完，用平信寄到監理站辦動產擔保設定，我沒有去追查有沒有辦成功，因為我有寄出就不會去看了云云（見本院訴字卷第100至101頁），然被告身為金昱當舖之業務員，為使金昱當舖之借款債權獲得擔保，豈有可能對於丙○○名下之機車是否已辦妥動產擔保設定一事，未加以查證確認，其所辯顯不可採。
3.被告於本院準備程序時供稱：寄出身分證後我沒有跟丙○○確認等語（見本院審訴字卷第38頁、訴字卷第38頁），其於本院審理時翻異前詞，改稱：我寄出證件後，有和他說我寄出了云云（見本院訴字卷第103頁），前後供述不一，已無可採；又被告既供稱丙○○之身分證很重要，所以始終由其保管等語（見本院訴字卷第103頁），且知悉金昱當舖對於返還客戶證件之流程訂有相關規範，則為免日後金昱當舖與客戶發生爭議，豈有可能隨意以平信將丙○○之身分證寄回，事後又不向丙○○確認有無收受身分證之理，被告辯稱於丙○○借款後1至2 日，即以平信將身分證寄回云云，顯係事後卸責之詞，自無可採。
㈣、被告於案發時為近26歲之成年人，依其社會生活經驗，明知身分證係確認個人身分之重要證件，對於提供身分證予他人使用，可能因此幫助不法份子掩飾或隱匿真實身分，藉以規避檢警追查犯罪，應為被告所能預見，被告卻於106年9月10日前某時，在不詳處所，將丙○○之身分證交予不詳之人，致某應召集團所屬不詳成員於106年9月10日冒用丙○○之身分，向王喨群承租上開供應召集團女子從事性交易之套房，並於租賃契約書上偽簽丙○○之姓名，被告容任不詳之人使用丙○○之身分證，主觀上有幫助使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利及幫助行使偽造私文書之不確定故意，甚為明確。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是若未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供丙○○之身分證予不詳之人，使某應召集團所屬不詳成員冒名承租上開套房，供作容留女子與他人為性交易之處所，因被告提供上開證件之行為，係就他人圖利容留性交及行使偽造私文書之犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助圖利容留性交罪、刑法第30條第1項前段、第216條、第210條之幫助行使偽造私文書罪。被告幫助媒介之低度行為，應為幫助容留之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告以一幫助行為，同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助圖利容留性交罪處斷。
㈢、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰審酌被告恣意將其保管之丙○○身分證交予不詳之人，藉以幫助某應召集團承租房屋，以容留、媒介女子與他人為性交行為以牟利，影響社會風氣，且幫助該應召集團所屬不詳成員冒充丙○○，偽造租賃契約並行使之，足生損害於丙○○及丁○○，所為實屬不該，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第231條第1項前段、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 謝承益
法 官 蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 賴葵樺中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第30條、第231 條、第216條、第210條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。