臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度訴字第497號聲 請 人即 被 告 莊志偉指定辯護人 翁瑞麟律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11
0 年度訴字第497 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告莊志偉之妻（意指同居人）即共同被告張恩靜甫生產，且身上沒有錢，而其與張恩靜所生之女早產重量僅2,000 公克，其很擔心張恩靜及其女之狀況，其已照實陳述，朋友及親戚也要幫其交保，其出所後有工作可以做，經傳喚隨時都可以到庭應訊，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、經查：
（一）被告經本院訊問後，坦承其涉犯起訴書犯罪事實欄二之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之寄藏有殺傷力之非制式手槍及長槍、起訴書犯罪事實欄三（一）之恐嚇、起訴書犯罪事實欄三（二）之妨害自由及恐嚇取財等罪嫌，惟矢口否認其涉有起訴書犯罪事實欄三（一）之恐嚇取財未遂、犯罪事實欄四所載強盜簡正輝之犯行，並爭執起訴書犯罪事實欄三（二）所載之犯罪情節，辯稱：其無起訴書犯罪事實欄三（一）所示之恐嚇取財未遂行為，且起訴書犯罪事實欄三（二）所載部分情節與事實不符，又前開起訴書犯罪事實欄三（一）、（二）其所涉之罪嫌，均係其
1 人所為與張恩靜無關云云。然被告就起訴書犯罪事實欄四所涉之強盜罪嫌部分，業經證人即被害人簡正輝及證人何東霖於警詢、偵訊中證述明確。且被告於偵訊中及本院準備程序中亦自承：其有為起訴書犯罪事實欄四強盜行為之前階段恐嚇取財、剝奪行動自由及強制等行為等語，核與證人簡正輝及何東霖證述內容相符，足認被告涉有強盜罪嫌重大。復審酌被告就其所涉起訴書犯罪事實欄三（一）、（二）之犯罪情節，先後供述不一，於本院準備程序時稱其1 人為起訴書犯罪事實欄三（一）所示之恐嚇取財未遂及恐嚇行為，而後復否認有為恐嚇取財未遂犯行，且被告對共同被告張恩靜參與犯罪之情節，亦與證人陳達成、林奇興、簡正輝及尤涵萱之證述矛盾，足認被告有勾串共犯之虞，故認前開羈押原因及必要尚未消滅，現尚無從以具保或其他手段替代。
（二）又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款情形，有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭等其他情形，則非在斟酌之列。被告所稱其妻即共同被告張恩靜甫生產且沒有錢，而其女係早產，均極需被告照顧等情縱令屬實，固有可憫之處，然均非審酌羈押之原因及必要之因素。此外，本案復無刑事訴訟法第114 條所指不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告以上開事由聲請具保停止羈押，難認為有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
刑事第十三庭審判長法 官 潘怡華
法 官 簡方毅法 官 王兆琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭哲霖中 華 民 國 110 年 8 月 23 日