臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度訴字第497號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 莊志偉指定辯護人 翁瑞麟律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37472號），本院裁定如下：
主 文莊志偉自民國一百一○年九月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、被告莊志偉前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之寄藏有殺傷力之非制式手槍及長槍、恐嚇取財未遂、恐嚇、恐嚇取財及強盜等罪嫌重大，而被告警詢、偵訊及本院訊問時之供述前後不一，且就共犯張恩靜於起訴書犯罪事實欄三（一）、（二）參與情節之陳述多有保留，有勾串共犯張恩靜之虞，是有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第2 款之規定，自民國110 年4 月21日起羈押禁見在案，復自110 年7月21日起延長羈押2 月。
二、經查：
（一）本院因羈押期間即將屆滿，於110 年9 月2 日訊問被告，被告坦承其涉犯起訴書犯罪事實欄二之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之寄藏有殺傷力之非制式手槍及長槍、起訴書犯罪事實欄三（一）之恐嚇、起訴書犯罪事實欄三
（二）之妨害自由及恐嚇取財等罪嫌，惟矢口否認其涉有起訴書犯罪事實欄三（一）之恐嚇取財未遂、犯罪事實欄四所載強盜簡正輝之犯行，並爭執起訴書犯罪事實欄三（二）所載之犯罪情節，辯稱：其無起訴書犯罪事實欄三（一）所示之恐嚇取財未遂行為，而起訴書犯罪事實欄三（二）所載部分情節與事實不符，且前開起訴書犯罪事實欄三（一）、（二）其所涉之罪嫌，均係其1 人所為與張恩靜無關云云。然被告就起訴書犯罪事實欄四所涉之強盜罪嫌部分，業經證人即被害人簡正輝及證人何東霖於警詢、偵訊中證述明確。且被告於偵訊中及本院準備程序中亦自承：其有為起訴書犯罪事實欄四強盜行為之前階段恐嚇取財、剝奪行動自由及強制等行為等語，核與證人簡正輝及何東霖證述內容相符，足認被告涉有強盜罪嫌重大。復審酌被告就其所涉起訴書犯罪事實欄三（一）、（二）之犯罪情節，先後供述不一，於本院準備程序時稱其1 人為起訴書犯罪事實欄三（一）所示之恐嚇取財未遂及恐嚇行為，而後復否認有為恐嚇取財未遂犯行，且被告對共同被告張恩靜參與犯罪之情節，亦與證人陳達成、林奇興、簡正輝及尤涵萱之證述矛盾，足認被告有勾串共犯之虞。
（二）又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款情形，有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭等其他情形，則非在斟酌之列。被告所稱其同居人即共同被告張恩靜極需被告照顧等情縱令屬實，固有可憫之處，然均非審酌羈押之原因及必要之因素。
（三）本院審酌上情，併考量犯罪情節、被害法益、對國家社會秩序之危害、刑事司法追訴權之有效行使及對被告人身自由拘束之不利益、防禦權行使限制之程度後，為確保審判程序之順利進行，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，是認刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因仍繼續存在，且無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，而有羈押及禁止接見、通信之必要。被告之羈押期間應自110 年9月21日起延長2 月，並禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第十三庭審判長法 官 潘怡華
法 官 簡方毅法 官 王兆琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭哲霖中 華 民 國 110 年 9 月 2 日