臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度軍聲再字第4號再審聲請人即受判決人 陳周滇上列再審聲請人即受判決人因貪污案件，對於空軍後勤司令部中華民國69年1 月18日69年度南判字第2 號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文陳周滇於本裁定送達後柒日內，補正再審之理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅就原確定判決之理由陳述己見，而未具體敘明究竟有何再審理由，或僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定
二、再審聲請人即受判決人陳周滇不服空軍後勤司令部69年1 月
8 日69年度南判字第2 號確定判決（下稱原判決），並認原判決主文是「虛偽者」，而依刑事訴訟法第420 條第1 項第
1 款、第2 款之規定具狀聲請再審。然參以其聲請狀所載「查原判決所載犯罪事實，全係利用『議售案』及『試投案』所致，而此兩案皆屬『虛偽者』，自『無職務』可言，此即『主文是虛偽者』之『證據』」等語，仍係就原判決所認定之內容陳述己見，而未具體敘明究竟有何再審理由。另聲請人所附之臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）89年度上訴字第491 號判決，係聲請人自訴被告戚滙萍、郭泰煌（其等為參與原判決之軍法官）瀆職案件，經高雄高分院認第一審判決尚未就普通法院有無審判權（因戚滙萍、郭泰煌於審判時屬現役軍人）之部分予以查明，即逕為諭知不受理判決，有可議之處，乃判決原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院審理。是上開高雄高分院之判決內容，係針對聲請人自訴被告戚滙萍、郭泰煌瀆職案件，普通法院有無審判權之爭議，並未能認定原判決即有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款「所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情事。綜上難認聲請人已具體敘明其再審理由，且已提出足以證明再審事由存在之相關證據。揆諸上開說明，其聲請違背程序規定，爰命聲請人於本裁定送達後7 日內補正其再審之具體理由及證據，逾期仍不補正，即駁回再審之聲請。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃柏嘉
法 官 張家豪法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭志鵬中 華 民 國 110 年 6 月 30 日