臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度簡上字第41號聲請人 即上 訴 人即 被 告 方品豐指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請合併審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即上訴人即被告方品豐（下簡稱被告）因竊盜案件，經本院以111年度簡上字第41號案件審理中（下稱本案），而被告尚有同一時期、相同行為所涉的另案竊盜案件為本院111年度桃簡字第205號在本院其他法官審理中（下稱另案），請求鈞院對被告行為評價統一、訴訟經濟考量，聲請併案審理云云（簡上卷第69、81頁）。
二、「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7 條第3 款之情形，不在此限。」「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」刑事訴訟法第6 條、第7 條雖定有明文，然核諸上開條文之文義，僅限於「相牽連案件」繫屬於同級或不同級之「數不同法院」時，始有適用，尚不及於繫屬於同一法院內之數相牽連案件。
三、經查，本案與上開另案雖為相牽連案件，惟均繫屬於本院，尚非上揭刑事訴訟法第6條得以合併審判之訴訟客體。又基於「法定法官原則」，須事先以一般抽象規範決定審理之法官，於法無明文規定合併審理或管轄分配的情況下，自不能使當事人或法院以個案情形恣意決定承審之法官。雖被告在庭親友表示「是否可以讓另外一個法官趕快開庭，被告趕快上訴就可以併案了」云云，惟查，另案為本院簡易程序第一審案件，與本案審級不同、訴訟程度並非相同，更涉及審級利益，並無合併審判訴訟經濟之效；且觀諸被告所稱之另案聲請簡易判決處刑書，被告被訴行竊之地點雖都是在桃園市龜山區內，惟被害商家、發現人均屬不同，情節已有所差異，另案雖是檢察官聲請以簡易判決處刑之程序，確實可以以不用開庭、傳喚被告等較為迅速之程序結案宣判，然被告已請求另案承審法官開庭訊問，考量到傳票送達、就審期間、開庭時間及嗣後可能耗費的調查證據時間、上訴期間等，已不可能以「另一個法官趕快開庭趕快結案」的方式為之，在本案中亦翻異先前供詞，提出「案發時完全不知道發生什麼事，一直到被警察上手銬帶回警局警察告訴我犯了什麼事情我才知道」，並主張行為當時有刑法第19條第1項「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」的情形，諒之後仍有就本件被告供述、案發情形調查或傳喚證人並決定是否有將被告送精神鑑定之必要，自難謂合併審理後會有「證據共通、資料共通、避免多次調查事證之勞費（例如避免證人數次出庭、相關人等舟車勞頓等）及裁判之歧異」之訴訟經濟情形，以本案及另案之情節、被告所持之訴訟上答辯及將來可能進行的調查程序觀之，2案間不具特殊關聯性，即便等待另案上訴，合併管轄審判之結果，非但無法達到合併審判之訴訟經濟目的，反而會使案件複雜化，造成無謂之延滯，實無合併之實益受到這些案件影響的人不只有被告，尚有被害人與司法公益，自無法讓被告僅憑自己的利益就決定訴訟何時結案、如何結案。綜上所述，被告之聲請，無論依法律規定或以實際訴訟經濟面而言，皆無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 徐漢堂法 官 洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 111 年 3 月 3 日