臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第566號上 訴 人即 被 告 陳啓明上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國111年8月10日所為111年度桃簡字第1841號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第26603號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
陳啓明緩刑貳年。
事 實陳啓明分別意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，各於如附表「犯罪時間」欄所示時間，在址設桃園市○○區○○路00號之美廉社長春店內，以將貨架上商品藏放於隨身後背包中未經結帳即離去之方式，各竊取如附表「竊得物品」欄所示物品得手。
理 由
一、事實認定訊據上訴人即被告陳啓明（下稱被告）就其所涉竊盜犯行均坦承不諱，並據證人即告訴代理人陳翌瑋於警詢中證述明確（見偵字卷第19頁至第22頁），且有監視器畫面截圖、失竊物品明細資料等在卷可稽（見偵字卷第27頁至第29頁），足認被告之任意性自白皆與事實相符，得以採信。是以，被告之犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及駁回上訴之說明㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為3次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
㈡原審對被告論處上開罪名，並審酌被告不思以正當方法獲取
所需，為貪圖不法利益，竟率爾竊取上址商店內財物，不僅造成該商店財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，況被告前於民國107年間，即因竊盜罪經法院為有罪判決確定並科刑執行完畢，卻仍再次觸犯上開犯行，顯見法治觀念確有不足，所為非是，復考量被告各次犯罪之動機、手段、情節、所竊得財物之價值，並兼衡其於警詢時自述為大專肄業之智識程度、家境小康之生活經濟狀況、業工等一切情狀，分別量處拘役30日（共3罪），復參酌被告所犯各罪罪質均係竊盜罪，責任非難重覆性高及犯罪時地之關連性、竊取財物種類、整體犯行應罰適當性，定應執行拘役55日，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並定應執行之刑，皆無明顯違法情事。
㈢而被告於111年5月10日已與告訴人三商家購股份有限公司就
本案及本院111年度桃簡字第1667號案件（認被告對告訴人犯5次竊盜罪，各處拘役20日，應執行拘役80日，緩刑2年，見本院簡上字卷第31頁至第34頁；下稱另案）等共8次竊盜犯行一併成立調解（臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號，業經臺灣臺北地方法院核定在案），且當場給付約定之全數賠償金額即11,300元，告訴人遂於原審判決後之111年8月18日向本院具狀稱因調解成立而不再追究被告之犯罪行為，願給被告自新之機會等語，此有告訴人提出之刑事陳報狀及所附上開調解之調解書附卷為憑（見本院桃簡字卷第25頁至第29頁）。原審雖未及審酌此節，然其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無顯屬濫用裁量權之情形。
㈣被告上訴意旨略以：本案已與另案一併成立調解，請從輕量
刑並給予自新機會等語。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。原審量刑並無違法或不當情形，業已說明如前，被告據此提起上訴，即為無理由，應予駁回。
㈤被告前於85年間，因違反電業法等案件經法院判處有期徒刑4
月，緩刑2年確定，而該緩刑期間已屆滿且未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依刑法第76條之規定，該刑之宣告已失其效力，即等同未曾受有期徒刑以上刑之宣告。本院考量被告已與告訴人成立調解，且給付賠償款項，告訴人並具狀表示不再追究被告之犯罪行為，願給被告自新之機會，足見被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收及撤銷原判決關於沒收部分之說明㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，
依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡如前所述，被告已與告訴人成立調解，且當場給付賠償金額1
1,300元，其數額遠逾被告於本案、另案所獲犯罪所得價值合計633元（計算式：本案220元＋另案413元），倘再對被告宣告沒收或追徵此犯罪所得，顯有過苛之虞，已合於刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵之要件。原審亦未及審酌此情，因而就本案犯行之犯罪所得宣告沒收及追徵，即有未當，被告上訴意旨固未為此指謫，惟基於沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑上訴為無理由而駁回時，單獨撤銷沒收部分。是以，應由本院撤銷原判決關於沒收部分，並依上開規定，就本案犯行之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康惠龍聲請以簡易判決處刑，檢察官李信龍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡昌霖中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附表：
編號 犯罪時間 竊得物品 價值（新臺幣） 一 111年3月5日 上午8時26分許 愛之味牛奶花生（340G） 2罐 39元、39元 二 111年3月11日 下午5時53分許 慢燒牛奶（原味飲品300 ML）1瓶 29元 三 111年3月19日 下午5時49分許 貝納頌經典曼特寧咖啡 （290ML）1瓶、泰山八寶粥（375G）1罐、愛之味花生牛奶（340G）1罐 34元、40元、 39元附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。